На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 2724/12 от 3 июля 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и обществами с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась порядка определения периода пользования субподрядчиком чужими денежными средствами и размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фабула дела: Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали с общества (субподрядчика) в пользу общества (генподрядчика) сумму неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение образовалось как разница между стоимостью оплаченных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных работ при исполнении договора субподряда. На основании договора уступки права требования, произведено процессуальное правопреемство общества (генподрядчика) на другое общество. Новый генподрядчик, полагая, что о неосновательном обогащении субподрядчик узнал в период получения денежных средств в качестве оплаты работ по договору субподряда, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Арбитражные суды трех инстанций только частично удовлетворили требования общества, полагая, что в период до принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения, субподрядчик не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения, поскольку спорные денежные средства находились у него на законных основаниях.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил судебные акты в оспариваемой части, мотивируя свое постановление следующим. При взыскании в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, принятие судебного акта об удовлетворении требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. То обстоятельство, что решением арбитражного суда в пользу субподрядчика была взыскана задолженность за работы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в настоящем деле, субподрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял. При названных обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью определения суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию, с учетом позиции, изложенной в данном постановлении.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 2724/12

Москва 3 июля 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,

Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Ривьера Трейд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу № А19-8319/2011,

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера

Трейд» – Ястребков В.В.;

от открытого акционерного общества «Ангарское управление

строительства» – Корнеева О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2010 по делу № А19-23580/2009, оставленным без изменения

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа от 22.02.2011, с открытого акционерного общества «Ангарское

управление строительства» (субподрядчика; далее – общество «Ангарское

управление строительства») в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Специализированные строительные системы»

(генподрядчика; далее – общество «Специализированные строительные

системы») взыскано неосновательное обогащение в размере

5 913 387 рублей.

Неосновательное обогащение образовалось как разница между

стоимостью оплаченных в июне–июле 2008 года строительно-монтажных

работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью

фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн при

исполнении договора субподряда.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А19-23580/2009 произведено

процессуальное правопреемство общества «Специализированные

строительные системы» на общество с ограниченной ответственностью

«Ривьера Трейд» (далее – общество «Ривьера Трейд») на основании

договора уступки права требования от 14.12.2010, в соответствии с

которым стороны согласовали переход к цессионарию в том числе и права

на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2010 по делу № А19-23580/2009 исполнено в полном объеме

путем перечисления взысканной суммы платежным поручением

от 12.04.2011 № 7690.

Полагая, что о неосновательном обогащении субподрядчик узнал в

период получения денежных средств за оплату работ по договору

субподряда, общество «Ривьера Трейд» начислило ему проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008

по 01.04.2011 в размере 1 262 836 рублей 65 копеек и обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с иском об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011

требование общества удовлетворено частично: с общества «Ангарское

управление строительства» в пользу общества «Ривьера Трейд» взыскано

143 235 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 20.01.2012 решение от 22.08.2011 и постановление

от 15.11.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций общество «Ривьера Трейд» просит их отменить в части отказа в

удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм

материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об

удовлетворении искового требования в полном объеме.

Общество «Специализированные строительные системы» в отзыве

просит указанные судебные акты отменить.

В отзыве на заявление общество «Ангарское управление

строительства» просит оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение

от 22.08.2011 и постановления от 15.11.2011 и от 20.01.2012 в

оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды сделали вывод о том,

что в период с 01.08.2008 по 13.12.2010 (дату принятия постановления суда

апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного

обогащения) субподрядчик не знал и не мог знать о неосновательности

своего обогащения, поскольку спорные денежные средства находились у

него на законных основаниях: в оплату работ, исполненных им по

договору субподряда в полном объеме и надлежащего качества, по

которым спора между сторонами не имелось.

Между тем постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А19-23580/2009 установлен

факт неосновательного обогащения субподрядчика за счет генподрядчика

в размере 5 913 387 рублей.

Поскольку, по мнению судов, субподрядчик узнал о

неосновательности своего обогащения из указанного судебного акта,

начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на

сумму неосновательного обогащения следует только с 14.12.2010.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты

за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке

принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само

по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно

приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного

приобретения.

Судами не учтено, что субподрядчик в момент составления актов о

приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о

монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент

получения денежных средств в июне–июле 2008 года за указанные работы,

должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за

работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по

составлению актов формы КС-2 от 30.06.2008 № 13 и от 31.07.2008 № 20,

содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения

неосновательного обогащения.

Кроме того, генподрядчик после ошибочной уплаты в адрес

субподрядчика денежных средств за монтаж несуществующих

металлических колонн еще в 2009 году обратился в Арбитражный суд

Иркутской области с иском о взыскании с него суммы неосновательного

обогащения.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении

требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного

обогащения за период 01.08.2008 по 13.12.2010, и то обстоятельство, что

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу

№ А19-2513/09-8 с него в пользу субподрядчика была взыскана

задолженность за работы в сумме 10 183 458 рублей 8 копеек.

Указанная задолженность образовалась за работы, выполненные в

августе–сентябре 2008 года, то есть после получения субподрядчиком

неосновательного обогащения, при этом неустойка в сумме 351 815 рублей

была взыскана судом исходя из всей суммы указанной задолженности без

учета неосновательного обогащения в размере 5 913 387 рублей.

При названных обстоятельствах решение от 22.08.2011,

постановления от 15.11.2011 и от 20.01.2012 подлежат отмене в

оспариваемой части в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сумму

подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами

за период с 01.08.2008 по 13.12.2010 с учетом позиции Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в

данном постановлении.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по

делу № А19-8319/2011, постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 15.11.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же

делу в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной

ответственностью «Ривьера Трейд» отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи