Признание требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение текущим или реестровым зависит от даты его совершения


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 2941/12 от 3 июля 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности списания в бесспорном порядке налоговой санкции со счета налогоплательщика, признанного несостоятельным. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассового поручения.

Фабула дела: Определением арбитражного суда, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В период действия процедуры наблюдения, общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС, с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией. Инспекция провела камеральную налоговую проверку предоставленной декларации и вынесла решение о привлечении общества к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа. Поскольку общество не исполнило требование об уплате недоимки по НДС, инспекция приняла решение о взыскании упомянутого штрафа за счет денежных средств на счетах общества в банках и выставила инкассовое поручение в счет уплаты штрафа в бесспорном порядке. Между тем, общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, полагая, что штраф является текущим платежом, в связи с чем, действия инспекции по направлению в банк инкассового поручения на списание суммы штрафа в бесспорном порядке, правомерны. Однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества, указав, что требование о взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований кредиторов и погашается в очередности, установленной Законом о банкротстве. Между тем, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС согласился с выводами суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, мотивируя свое постановление следующим. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику. Текущими считаются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В то время как, обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Штраф за налоговое правонарушение относится к обязательным платежам. Но его квалификация в качестве текущего платежа не зависит от даты привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что списание денежных средств со счета общества после того, как оно было признано несостоятельным, в бесспорном порядке налоговой санкции за неисполнение обязанности по уплате налога за период до введения процедуры банкротства противоречит законодательству, так как требование по уплате санкций в таком случае является реестровым.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2941/12
Москва 3 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Дедова Д.И.,
Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом МАЗ-Центр» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-28211/11-
107-123 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20.02.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом МАЗ-Центр» – Лидовская Н.С.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу
Москве – Денискин А.В., Кириллов С.В., Трубицын Д.А., Ярмоленко М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по
делу № А40-66842/09-86-335Б в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» (далее – общество) введена
процедура наблюдения. Решением этого же суда от 08.07.2010 общество
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено
конкурсное производство.
Общество 03.02.2010 (в период действия процедуры наблюдения)
подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по городу
Москве (далее – инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу
на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2008 года с суммой
налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере
55 751 073 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка
представленной уточненной декларации и вынесено решение от 31.05.2010
№ 03-03/271 о привлечении общества к ответственности за совершение
налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату
НДС в виде взыскания штрафа в сумме 11 150 215 рублей. Этим же
решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере
55 751 073 рублей.
В период конкурсного производства на основании указанного
решения инспекцией выставлено требование об уплате штрафа
от 25.08.2010 № 976. Поскольку общество не исполнило это требование,
инспекция приняла решение от 11.10.2010 № 18140 о взыскании
упомянутого штрафа за счет денежных средств на счетах общества в
банках и выставила инкассовое поручение от 11.10.2010 № 9725
(далее – инкассовое поручение) на списание с расчетного счета общества в
акционерном банке «Интерпрогрессбанк» (закрытом акционерном
обществе) 11 150 214 рублей 60 копеек в счет уплаты штрафа в бесспорном
порядке.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконными действий инспекции по
направлению в банк инкассового поручения.
Оспаривая действия инспекции по выставлению инкассового
поручения, общество ссылалось на то, что обязательство по уплате НДС
за IV квартал 2008 года возникло до подачи (05.06.2009) заявления о
возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем
штраф за неуплату этого налога не может рассматриваться в качестве
текущего платежа. То обстоятельство, что решение о привлечении к
налоговой ответственности было вынесено инспекцией после возбуждения
дела о банкротстве, правового значения не имеет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в
удовлетворении заявления общества отказано.
По мнению суда, штраф является текущим платежом, поскольку
решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности было
принято 31.05.2010 – после возбуждения судом дела о банкротстве, и как
текущий платеж подлежит взысканию в четвертую очередь в соответствии
с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве). С учетом этого суд пришел к выводу о законности действий
инспекции по направлению в банк инкассового поручения на списание
суммы штрафа в бесспорном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление
общества удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о
взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или
даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований
кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3
статьи 137 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и
оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции о том, что квалификация штрафов за налоговые
правонарушения в качестве текущих платежей или требований,
подлежащих включению в реестр требований кредиторов, зависит от даты
привлечения к ответственности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановления суда кассационной инстанций общество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм материального права, и оставить в силе постановление
суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим
удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в
процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения
денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных
платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1
статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются
только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о
банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника
банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о
банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни
в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)»).
Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве
(до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)»; далее – Федеральный закон № 296-ФЗ) включала в состав
обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы,
уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные
внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются
законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
№ 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к
которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы,
уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы
Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в
порядке и на условиях, которые определяются законодательством
Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате
налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего
уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)
государственные внебюджетные фонды, а также административные
штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в
состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не
предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа
текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты
совершения правонарушения.
Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за
неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
(сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса за неуплату НДС за IV квартал 2008 года, обязанность по уплате
которого возникла 31.12.2008 (дата окончания налогового периода) и
должна была быть исполнена согласно положениям статей 163, 174
Налогового кодекса 20.01.2009, то есть до подачи заявления о признании
общества банкротом (05.06.2009).
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судам следовало
исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и
требование об уплате недоимки по налогу, является реестровым.
При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в
реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не
подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип
очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае
штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.
С учетом изложенного является ошибочным вывод судов первой и
кассационной инстанций о том, что квалификация требования об уплате
штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты совершения
правонарушения (даты привлечения к ответственности) вне зависимости
от даты окончания срока, в течение которого указанная обязанность
должна была быть исполнена.
Спорное требование об уплате штрафа подлежало заявлению
уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр
требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности,
установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При названных обстоятельствах действия инспекции по
направлению в банк инкассового поручения на списание со счета общества
в бесспорном порядке налоговой санкции за неисполнение обязанности по
уплате НДС за IV квартал 2008 года являются неправомерными.
У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявления общества; у суда кассационной инстанции
отсутствовали основания для отмены постановления суда апелляционной
инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20.02.2012 по делу № А40-28211/11-107-123 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи