Связанность заявленных требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 2127/12 от 21 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности прекращения производства по кассационной жалобе на решение по делу об оспаривании постановления административного органа, о привлечении к административной ответственности. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС антимонопольного органа о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции, об удовлетворении требований общества о признании недействительными решений и предписаний управления.

Фабула дела: Антимонопольным органом, возбуждены дела, по факту нарушения обществом законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дела, общество признано нарушившим Закон о рекламе, что выразилось в рекламе пива на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения, а также распространении рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего данные услуги. В связи с выявленными фактами нарушений законодательства о рекламе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление управления о привлечении его к административной ответственности. Между тем, общество не согласилось с вынесенными решением и постановлением управления, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требование, указав на доказанность наличия в действиях общества нарушений Закона о рекламе. Помимо этого суд установил соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку основным направлением деятельности общества являются услуги по продаже бытовой техники и электроники с возможностью получения при покупке в определенный период кружки пива, что не может быть расценено как реклама пива. В свою очередь, суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе антимонопольного органа.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводом суда кассационной инстанции и отменил его постановление, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле, общество обратилось с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности. Они рассматривались судами в рамках одного судебного дела. Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о рекламе в оспариваемых решениях и предписаниях антимонопольного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что производство по кассационной жалобе на решение суда по такому делу подлежит прекращению в полном объеме, а не только в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2127/12
Москва 21 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Липецкой области о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2011 по делу № А36-400/2011 Арбитражного суда Липецкой
области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы
по Липецкой области – Деноткина А.В., Маргиев Р.Б.;
от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-
Сатурн» – Новокрещенов П.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с
заявлением о признании недействительными решений Управления
Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее –
управление, антимонопольный орган) от 15.12.2010 по делу № 92 и по делу
№ 93 о нарушениях пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 и части 1 статьи 28
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о
рекламе), предписаний управления от 15.12.2010 № 92 и № 93 о
прекращении нарушений законодательства о рекламе, а также о признании
незаконным и отмене постановления управления от 28.02.2011 № 2-Р-11
(далее – постановление управления от 28.02.2011) о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере
100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества
взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
5000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 19.12.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по кассационной жалобе антимонопольного органа
прекращено в части оспаривания постановления суда апелляционной
инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления
от 28.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановлением от 22.12.2011 постановление суда апелляционной
инстанции в части удовлетворения требований общества о признании
недействительными решений и предписаний управления от 15.12.2010
отменил, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции антимонопольный орган просит его отменить в
части признания незаконным и отмене постановления управления
от 28.02.2011, ссылаясь на противоречие судебных актов, принятых по
настоящему делу.
В отзыве на заявление общество просит оставить названный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
По факту нарушения обществом законодательства о рекламе
антимонопольным органом 29.11.2010 возбуждены дела № 92 и № 93, по
результатам рассмотрения которых приняты решение от 15.12.2010
№ 92 о нарушениях обществом пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 и
части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившихся в рекламе пива на
расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения с
предупреждением о вреде его чрезмерного употребления, которому
отведено менее 10 процентов рекламного пространства, а также
распространении рекламы финансовых услуг без указания наименования
лица, оказывающего данные услуги, и решение от 15.12.2010 № 93 о
нарушении обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившемся
в распространении рекламы финансовых услуг без указания наименования
лица, оказывающего эти услуги. На основании названных решений
обществу выданы предписания от 15.12.2010 о прекращении нарушений
законодательства о рекламе.
В связи с выявленными фактами нарушений законодательства о
рекламе в отношении общества составлен протокол об административном
правонарушении от 14.01.2011 № 65 и принято постановление
управления от 28.02.2011 о привлечении его к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде
штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, предписаниями и
постановлением управления от 28.02.2011, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества
нарушений пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22, части 1 статьи 28 Закона о
рекламе. Помимо этого суд установил наличие в действиях общества
состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и соблюдение
антимонопольным органом порядка привлечения к административной
ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные
требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности
нарушений обществом законодательства о рекламе и отсутствии у
антимонопольного органа оснований для привлечения общества к
административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал,
что исходя из текста рекламы и основных направлений деятельности
общества объектом рекламирования являются услуги магазинов сети
«Media Markt» по продаже бытовой техники и электроники с
возможностью получения при покупке в определенный период кружки
пива, что не может быть расценено как реклама пива, так как не
способствует его реализации.
Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о
недоказанности нарушения в связи с рекламой финансовых услуг,
поскольку возможность покупки товара в кредит является формой
реализации товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал
на отсутствие в действиях общества нарушения законодательства о
рекламе, учитывая также, что финансовые услуги не являются видом
деятельности общества.
Суд кассационной инстанции, рассматривающий кассационную
жалобу антимонопольного органа на постановление суда апелляционной
инстанции, прекратил производство по этой жалобе в части оспаривания
постановления управления от 28.02.2011 о привлечении общества к
административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При
этом суд руководствовался частью 5.1 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
решение по делу об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности, если размер
административного штрафа за административное правонарушение не
превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной
инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Поскольку в данном случае размер административного штрафа
составлял 100 000 рублей, суд кассационной инстанции, установив
отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прекратил производство по кассационной жалобе в указанной части.
В остальной части кассационная жалоба была рассмотрена по
существу.
По результатам ее рассмотрения суд кассационной инстанции
отменил постановление суда апелляционной инстанции в части
удовлетворения требований общества о признании недействительными
решений и предписаний управления от 15.12.2010, посчитав доказанными
антимонопольным органом факты нарушений обществом пункта 6 части 2,
части 3 статьи 22 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при
этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований,
связанных между собой по основаниям возникновения или
представленным доказательствам.
В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов
антимонопольного органа – решений, предписаний и постановления о
привлечении к административной ответственности за нарушение
законодательства о рекламе, которые рассматривались судами в рамках
одного судебного дела.
Названные требования связаны между собой по основаниям
возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве
основания привлечения общества к административной ответственности
антимонопольный орган ссылался на нарушения обществом
законодательства о рекламе, на установление которых указано в других
оспариваемых обществом актах антимонопольного органа.
Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена
установлением фактов нарушений законодательства о рекламе в
оспариваемых решениях и предписаниях антимонопольного органа и
принятого на их основе постановления управления от 28.02.2011 о
привлечении к административной ответственности, что позволяет
рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения
части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам
рассмотрения таких требований.
В связи с этим производство по кассационной жалобе
антимонопольного органа в данном случае подлежало прекращению в
полном объеме, поскольку отсутствовали условия для пересмотра в
кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 22.12.2011 по делу № А36-400/2011 Арбитражного суда
Липецкой области отменить.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2011 и определение Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 19.12.2011 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи