Грузоотправитель и перевозчик не являлись владельцами вагонов и не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков их доставки


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 4503/12 от 10 июля 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью (грузополучатель) и открытым акционерным обществом (перевозчик). Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности взыскания штрафа за просрочку доставки порожних вагонов. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы пеней за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным.

Фабула дела: Между обществами заключен договор, по условиям которого, перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних вагонов грузоотправителей в сроки, установленные названным договором. Срок доставки на условиях этих договоров между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами № 27 срока доставки. Грузополучатель, полагая, что порожние вагоны доставлены с просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что у перевозчика отсутствует просрочка в доставке порожних вагонов, поскольку сроки доставки вагонов, согласно договорам, были увеличены. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования грузополучателя, указав, что грузоотправители и перевозчик не могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые им не принадлежат, без согласования с грузополучателем. В свою очередь, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что право согласования сроков доставки груза, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и удовлетворил требования грузополучателя, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле, вагоны не принадлежали перевозчику. При этом, грузоотправители, также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, в связи с этим они не могли распоряжаться им или передавать к перевозке на самостоятельно определенных условиях. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что поскольку в рассматриваемом деле, грузоотправители, а также перевозчик не являлись владельцами порожних вагонов, то они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, как несоответствующее действующему законодательству.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 4503/12
Москва 10 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.01.2012 по делу № А82-3433/2011 Арбитражного суда
Ярославской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (истца) – Кузьмин О.А.,
Филонов А.В.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала – Северной железной дороги (ответчика) –
Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице
Ухтинского филиала (далее – общество «Газпромтранс», грузополучатель)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала –
Северной железной дороги (далее – общество «РЖД», перевозчик) о
взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки порожних
вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЙ 342241,
ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества
«РЖД» (перевозчика) просрочки в доставке порожних вагонов по спорным
Транспортным железнодорожным накладным, поскольку договорами
от 01.03.2010 № 350/8 (далее – договор от 01.03.2010), заключенным
между обществом «РЖД» и открытым акционерным обществом «Кольская
горно-металлургическая компания» (грузоотправителем; далее –
общество «Кольская ГМК»), и от 31.12.2009 № 3-ОГК6-06/10-0078
(далее – договор от 31.12.2009), заключенным между обществом
«РЖД» и открытым акционерным обществом «Шестая генерирующая
компания оптового рынка электроэнергии» в лице
директора филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС
(грузоотправителем; далее – общество «ОГК-6»), увеличены сроки
доставки вагонов на три и шесть суток соответственно.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2011 решение от 15.06.2011 отменено; с общества «РЖД» в пользу
общества «Газпромтранс» взыскано 52 691 рубль 94 копейки пеней.
При этом суд исходил из того, что грузоотправители и перевозчик не
могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые
им не принадлежат, без согласования с грузополучателем (собственником
вагонов).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе
является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1
статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора
перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных
(больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки
грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС
России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), согласно пункту 11
названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.
В подпункте 2.1.1 договора от 31.12.2009, подпункте 1.1.1 договора
от 01.03.2010 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с
перевозчиком договорный срок доставки порожних вагонов.
Таким образом, грузоотправители и перевозчик заключили договоры
перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока
доставки на три и шесть суток.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Газпромтранс» просит его отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права, и оставить
без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить решение
от 15.06.2011 и постановление от 25.01.2012 без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом «РЖД» заключен договор от 31.12.2009 с обществом
«ОГК-6» и договор от 01.03.2010 с обществом «Кольская ГМК», согласно
условиям которых перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних
вагонов грузоотправителей в сроки, установленные названными
договорами.
На основании подпункта 2.1.1 договора от 31.12.2009 и
подпункта 1.1.1 договора от 01.03.2010 грузоотправитель согласовывает с
перевозчиком договорный срок доставки груза.
Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2009, пункту 2.1 договора
от 01.03.2010 срок доставки на условиях этих договоров между
перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения
рассчитанного в соответствии с Правилами № 27 срока доставки.
Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим
лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209
и глава 34 Гражданского кодекса).
Между тем спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а
грузоотправители (общества «ОГК-6», «Кольская ГМК») также не
обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав,
следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях,
определенных ими самостоятельно, не могли.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодека, статьей 33
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации», пунктом 11 Правил № 27 перевозчик
обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.
Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в
договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в
графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Таким образом, грузоотправители и перевозчик могли заключить
соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на
колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику.
В данном случае имел место возврат порожних вагонов и
грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами,
поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков
доставки не принадлежащих им вагонов.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.01.2012 по делу № А82-3433/2011 Арбитражного суда
Ярославской области отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи