Инициирование повторного процесса по одному предмету и одним основаниям, не допускается


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17292/11 от 26 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась идентичности оснований заявленных требований в случае оспаривания решения налогового органа по нескольким основаниям. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, о прекращении производства по делу о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фабула дела: Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. В качестве доводов, общество указало на наличие существенных процедурных нарушений со стороны налоговиков. Однако, суд принял решение не в пользу общества, указав, что налоговой инспекцией был соблюден порядок проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности. После вступления в силу решения суда, общество повторно обратилось в арбитражный суд для признания решения налоговиков неправомерным, но уже в качестве доводов, общество указало на нарушение применения норм кодекса при применении вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное обществом требование, указав, что по предыдущему делу проверялась законность решения налогового органа по другим основаниям, в связи с чем, тождественность предмета и оснований заявленных требований между делами отсутствует. Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, поскольку уже имеется вступившее в силу решение по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем, федеральный суд прекратил производство по делу. Указание налогоплательщиком иных норм НК РФ в обоснование заявленных требований, не может рассматриваться как новое основание иска. Иное привело бы к ревизии судебных актов вступивших в законную силу.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что судом кассационной инстанции не учтено, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права. Президиум ВАС согласился с выводами суда кассационной инстанции и оставил заявление общества без удовлетворения, мотивируя свое постановление следующим. При противоположном подходе была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных обществом при первоначальном обращении в суд, что недопустимо.

Кроме того, Президиум ВАС указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, исковые требования о признании незаконным решения инспекции в связи с наличием существенных процедурных нарушений необходимо дополнять также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17292/11
Москва 26 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Терракота» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу
№ А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Терракота» – Голяновский В.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу
Челябинской области – Гаврилов И.А., Довыденко С.В., Казанский Д.М.,
Мостовой К.В., Суворова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Терракота» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Миассу Челябинской области (далее – инспекция)
от 16.04.2010 № 21Р (далее – решение инспекции) о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления 1 486 273 рублей налога на прибыль, 1 142 178 рублей
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм
пеней и привлечения к налоговой ответственности по основаниям,
установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания 389 470 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 09.08.2011 названные судебные акты отменил, производство по делу
прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм процессуального права, решение
суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без
изменения.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает заявление не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество, полагая, что инспекцией при проведении налоговой
проверки, рассмотрении материалов и принятии решения были допущены
нарушения требований статей 89, 100 Налогового кодекса, обжаловало
решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по
Челябинской области (далее – управление).
Управление, рассмотрев жалобу общества, решением от 23.06.2010
№ 16-07/002045 отказало в ее удовлетворении.
Общество, полагая, что решение инспекции незаконно и нарушает
его права и законные интересы, 20.07.2010 обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании его недействительным,
указав в качестве правового обоснования на несоответствие этого решения
положениям статей 89, 100 Налогового кодекса.
Суд первой инстанции предложил обществу дополнить доводы,
приведенные в заявлении об оспаривании решения инспекции, доводами,
касающимися применения инспекцией иных норм Налогового кодекса,
нарушение которых было квалифицировано ею как налоговое
правонарушение, однако общество не привело дополнительных доводов.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.09.2010
по делу № А76-14235/2010 в удовлетворении требования общества
отказал, поскольку пришел к выводу о соблюдении инспекцией норм
налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения
налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.11.2010
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество 18.11.2010 вновь обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным ранее
оспоренного им решения инспекции, указав в качестве обоснования его
незаконности на неправильное применение инспекцией статей 169, 171,
172, 252 Налогового кодекса, и заявило ходатайство о восстановлении
срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, полагая, что отказ в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание
решения инспекции означал бы, по существу, отказ в правосудии, и
принимая во внимание, что ранее общество обратилось в суд с заявлением
об оспаривании этого решения по делу № А76-14235/2010 с соблюдением
срока, ходатайство общества удовлетворил.
При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой
инстанции согласился с доводами общества о правомерности применения
им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения
доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии
оспариваемого решения инспекции положениям статей 171, 172, 252
Налогового кодекса и удовлетворил требование общества о признании
этого решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии
вступившего в законную силу решения по делу № А76-14235/2010
Арбитражного суда Челябинской области по спору между теми же лицами
по тому же предмету и по тем же основаниям и, руководствуясь пунктом 2
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отменил решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу.
По мнению Президиума, указанный вывод суда кассационной
инстанции является обоснованным.
При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по
существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в
законную силу судебного акта по делу № А76-14235/2010 об отказе в
удовлетворении заявления общества о признании недействительным
решения инспекции путем инициирования повторного процесса его
оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении
инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных
обществом при первоначальном обращении в суд.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий. В ходе судебного разбирательства по делу № А76-14235/2010
суд первой инстанции предлагал обществу дополнить приводимые им в
обоснование незаконности решения инспекции доводы о наличии
существенных процедурных нарушений также доводами, направленными
на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом
налогового правонарушения, однако общество данным правом не
воспользовалось.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции
обоснованно отменил решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций и прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 09.08.2011 по делу № А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской
области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терракота»
области оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи