В случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняется


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 16513/11 от 7 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом (банк кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась действительности договора залога, заключенного при отсутствии у залогодателя прав в отношении заложенного имущества. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Фабула дела: Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком, первым ответчиком) заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем, вторым ответчиком) заключен договор о залоге транспортных средств, в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика. Право собственности залогодателя на погрузчик основано на договоре купли-продажи техники. В результате, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование банка, полагая, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций изменили решение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении требования в части обращения взыскания на находящееся в залоге имущество, указав, что на момент заключения договора о залоге общество не являлось собственником закладываемого имущества.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил в части оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле, погрузчик был куплен залогодателем по договору, в котором стороны не предусмотрели, что момент перехода права собственности связан с оплатой. В части передачи погрузчика от продавца к покупателю договор был исполнен. Затем стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором отсрочили окончательную дату оплаты. Таким образом, оснований для того, чтобы считать, бесспорно установленным факт неоплаты погрузчика в обусловленный дополнительным соглашением срок, а договор купли-продажи – расторгнутым, не имелось.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора залога залогодатель имел право собственности на данное имущество. Соответственно, нет оснований считать эту сделку ничтожной. Таким образом, банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество (погрузчик).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16513/11
Москва 7 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в
лице Магаданского регионального филиала о пересмотре в порядке
надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 27.09.2011 по делу № А37-2221/2010
Арбитражного суда Магаданской области.
В заседании принял участие представитель заявителя − открытого
акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Магаданского
регионального филиала (истца) – Пронин А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк»
(далее – банк) (кредитором) и обществом с ограниченной
ответственностью «Алиса» (далее – общество «Алиса», первый ответчик)
(заемщиком) заключен кредитный договор от 22.07.2009 № 094002/0008
(далее – кредитный договор) с последующими дополнительными
соглашениями от 30.06.2010 № 1 и от 28.08.2010 № 2, согласно которому
кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере
8 000 000 рублей, а последний – возвратить сумму кредита до 30.11.2010 и
уплатить проценты за пользование им по ставке 19 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между банком (залогодержателем) и обществом с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания «АвтоТрансСервис» (далее –
общество «АвтоТрансСервис», второй ответчик) (залогодателем) заключен
договор о залоге транспортных средств от 22.07.2009 № 094002/0008-4
(далее – договор о залоге) в отношении принадлежащего залогодателю
погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный
регистрационный номер 4463 ММ 49 (далее – погрузчик) залоговой
стоимостью 17 000 000 рублей, с условием оставления предмета залога у
залогодателя.
Право собственности залогодателя на погрузчик основано на
договоре купли-продажи техники от 10.03.2008 (далее – договор купли-
продажи, договор), заключенном между обществом «АвтоТрансСервис»
(покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
«ГОЛД» (продавцом) (далее – общество «ПРОЕКТ «ГОЛД»), акте
приемки-передачи техники, включая погрузчик, от 13.03.2008.
О наличии предмета залога и месте его нахождения (Магаданская
обл., Ягоднинский р-н, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5, территория
производственной базы общества «Алиса») указано в приложении к
договору о залоге.
Предоставленная сумма кредита по мемориальному ордеру
от 23.07.2009 № 189 зачислена на расчетный счет
№ 40702810240020000003, открытый заемщику в дополнительном офисе
Магаданского регионального филиала банка в поселке Ягодное.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не
исполнил надлежащим образом, банк 13.12.2010 обратился в
Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществам «Алиса» и
«АвтоТрансСервис» о взыскании 5 600 000 рублей основного долга,
291 506 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом в период
с 01.12.2010 по 10.03.2011, 238 652 рублей 5 копеек неустойки за
несвоевременный возврат суммы основного долга, 4 491 рубля 16 копеек
неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование
кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество –
погрузчик (с учетом уточнения исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Магаданской области
от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено
общество «ПРОЕКТ «ГОЛД».
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011
(с учетом определенийоб исправлении опечаток и описок от 23.03.2011 и
от 07.04.2011) иск удовлетворен: в пользу банка с общества «Алиса»
взысканы основная задолженность, проценты за пользование кредитом,
неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за
несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В пределах 6 192 323 рублей 32 копеек взыскание обращено на
заложенное имущество – транспортное средство (упомянутый погрузчик),
начальная продажная цена 17 000 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2011 решение суда первой инстанции (с учетом определений об
исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) изменено: с
общества «Алиса» в пользу банка взысканы основной долг, проценты и
неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за
несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; в
удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 27.09.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной
и кассационной инстанций банк просит отменить их в части отказа в
удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов,
и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции
необоснованно дана правовая оценка доказательствам, которых нет в
данном деле, и в нарушение положений пункта 4 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации проверены
обстоятельства, в частности факты задолженности и признания исковых
требований в полном объеме ответчиками – обществами «Алиса» и
«АвтоТрансСервис», удостоверенные подписями сторон и принятые судом
первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка права
залога заявитель полагает необоснованным, так как на момент заключения
договора о залоге предмет залога принадлежал залогодателю на праве
собственности, не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц;
после вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Магаданской области от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010 залоговые
правоотношения в силу закона обязательны для общества «ПРОЕКТ
«ГОЛД» как нового собственника.
В отзыве на заявление общество «ПРОЕКТ «ГОЛД» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя банка, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что
общество «Алиса» принятые на себя обязательства по возврату кредита и
уплате процентов не исполнило надлежащим образом; в силу пункта 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) кредитор по обеспеченному залогом обязательству
как залогодержатель в случае неисполнения должником этого
обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой
инстанции и отказывая в удовлетворении требования в части обращения
взыскания на находящееся в залоге имущество, основывался на том, что
после вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Магаданской области от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010, которым
установлено право общества «ПРОЕКТ «ГОЛД» как собственника
погрузчика истребовать это имущество из незаконного владения общества
«АвтоТрансСервис», право залога в соответствии с пунктом 2 статьи 335
Гражданского кодекса сохраниться не могло; кроме того, как следует из
дополнительного соглашения от 02.09.2008 к договору купли-продажи, на
момент заключения договора о залоге общество «АвтоТрансСервис» не
являлось собственником закладываемого имущества, поэтому на
основании статьи 168 Гражданского кодекса договор о залоге как
противоречащий пункту 2 статьи 335 этого же Кодекса является
недействительным и не порождает прав и обязанностей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции, указав на ничтожность договора о залоге
в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он был заключен
после расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон и
перехода права собственности на погрузчик к обществу «ПРОЕКТ
«ГОЛД» с 31.03.2009.
Однако судами не было учтено следующее.
Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем
вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право
хозяйственного ведения.
Согласно договору купли-продажи оплата за переданный товар
(погрузчик) должна была быть произведена покупателем до 01.09.2008, а
сам товар подлежал передаче покупателю в течение трех дней с даты
подписания договора.
Из договора купли-продажи не следует, что переход права
собственности на погрузчик от продавца к покупателю связан с моментом
его оплаты, что согласуется со статьей 223 Гражданского кодекса о том,
что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В части передачи погрузчика от продавца к покупателю договор был
исполнен (это подтверждается актом приемки-передачи от 13.03.2008).
В дополнительном соглашении от 02.09.2008 к договору купли-
продажи общества «АвтоТрансСервис» и «ПРОЕКТ «ГОЛД», продлевая
срок уплаты за погрузчик до 30.03.2009, предусмотрели условие о
расторжении этого договора с 31.03.2009 и возврате погрузчика обществу
«ПРОЕКТ «ГОЛД» при условии невнесения покупателем платы за товар в
указанный срок.
Однако до момента вступления в силу решения суда
от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010 Арбитражного суда Магаданской
области оснований для того, чтобы считать бесспорно установленным факт
неоплаты погрузчика в обусловленный дополнительным соглашением
срок, а договор купли-продажи – расторгнутым с 31.03.2009, не имелось.
Более того, данный факт оспаривался залогодателем в названном деле, а
также банком в настоящем деле.
При заключении договора о залоге банк располагал документальным
подтверждением обеспечения предоставляемого обществу «Алиса»
кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном
основании. В частности, залогодателем банку были представлены
необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт
подтверждения залогодателем титула собственника имущества,
переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.
В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о
недобросовестности банка при заключении кредитного договора и
договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении
обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда
по делу № А37-1054/2010 о договоре купли-продажи как расторгнутом по
соглашению сторон с 31.03.2009.
При таких обстоятельствах ни указанное дополнительное
соглашение с условием о расторжении договора купли-продажи при
непоступлении полной оплаты за погрузчик и переходе права
собственности на него к продавцу, ни решение по делу № А37-1054/2010
не могут служить основанием для признания договора о залоге
недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в
случае перехода права собственности на заложенное имущество или права
хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняется,
правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае,
несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося
возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным
имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет
залога, расторгнут по соглашению сторон, оснований для вывода о
недействительности договора о залоге не имеется.
Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное
имущество (погрузчик), в связи с чем доводы судов апелляционной и
кассационной инстанций о неприменении к данным правоотношениям
пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса являются необоснованными.
Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит
отмене в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания
на предмет залога, так как судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в
удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных
требований.
В договоре о залоге содержится указание на то, что предмет залога
остается у залогодателя, и это согласуется с пунктом 1 статьи 339
Гражданского кодекса.
В то же время до принятия решения по рассматриваемому делу
заложенное имущество на основании соглашения между залогодателем и
обществом «ПРОЕКТ «ГОЛД» перешло в собственность последнего, что
подтверждено решением Арбитражного суда Магаданской области
от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010.
Как следует из материалов настоящего дела и отражено в
описательной части решения суда, исковые требования предъявлены трем
ответчикам: обществам «Алиса», «АвтоТрансСервис» и «ПРОЕКТ
«ГОЛД». Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции,
удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга с общества
«Алиса» (должника по заемному обязательству) и об обращении взыскания
на заложенное имущество, не решил вопрос о требовании, заявленном к
двум другим ответчикам – обществам «АвтоТрансСервис_______» и «ПРОЕКТ
«ГОЛД». Соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной
части решения. Таким образом, в отношении данных ответчиков решение
судом не было принято.
При названных условиях все состоявшиеся по делу судебные акты в
части требования банка об обращении взыскания на предмет залога
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011
(с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и
от 07.04.2011) по делу № А37-2221/2010, постановление Шестого
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011
по тому же делу в части требования открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского
регионального филиала об обращении взыскания в пределах
6 192 323 рублей 32 копеек на предмет залога отменить.
В отмененной части направить дело в Арбитражный суд
Магаданской области на новое рассмотрение.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи