Незаверенные копии могут являться доказательством в суде


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17692/11 от 3 июля 2012 года, в котором рассматривался спор между компанией и обществом с ограниченной ответственностью (фирма). Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась представления в суд письменных доказательств и их оценки судом в целях установления факта исполнения поставщиком обязательства и факта неоплаты получателем поставленного товара. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав.

Фабула дела: Спор возник в связи с невыполнением фирмой (покупателем) обязанности по оплате одной из партий товара, поставленного ей обществом (поставщиком) по договору поставки. На основании генерального договора о факторинговом обслуживании, право требования оплаты по договору поставки было передано поставщиком факторинговой компании. Впоследствии право требования оплаты по договору поставки общество передало компании по договору уступки прав (цессии), во исполнение которого по акту приемки-передачи первичных документов компании были переданы товарные накладные. В результате, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с фирмы уступленного долга, а также неустойки. В свою очередь, фирма обратилась со встречным иском о признании договора уступки прав недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, поскольку в настоящем деле, компания не представила суду подлинники договора поставки, товарных и товарно-транспортных накладных. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования компания, полагая, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт поставки товара фирме. В удовлетворении встречных требований фирмы судами было отказано.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и оставил заявление фирмы без удовлетворения, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В настоящем деле, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта поставки спорной партии товара.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что отсутствие оригиналов договора, товарных и товарно-транспортных накладных не могут быть основанием недоказанности факта поставки товара, в случае если существуют иные доказательства, в совокупности подтверждающие доставку товара покупателю. При таких обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17692/11
Москва 3 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Павловой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Фирма «БВА» о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23.08.2011 по делу № А32-52478/2009-32/1076 Арбитражного
суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма
«БВА» (ответчика) – Лукьянова М.Г.;
от компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (истца) –
Андреев А.Ю., Носкова Л.Р.;
от общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд»
(третьего лица) – Улахович С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Кипр; далее –
компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА» (далее –
фирма) о взыскании 5 486 777 рублей долга за поставленную продукцию
и 12 816 786 рублей неустойки.
Фирма заявила встречный иск о признании договора уступки прав
(цессии) от 26.01.2009 № 09-100М недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее –
общество «СоюзХимТрейд») и закрытое акционерное общество
«Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – общество
«ФК «Еврокоммерц»).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010
в удовлетворении исковых требований компании, а также встречного
искового требования фирмы отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части: с фирмы
взыскано 5 486 777 рублей задолженности, 1 281 678 рублей неустойки,
114 574 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины
и 1 318 рублей 91 копейка почтовых расходов; в удовлетворении
остальной части первоначального иска отказано; в остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 23.08.2011 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций фирма просит их отменить,
указывая на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что компания не представила суду
подлинники товарно-транспортных накладных, которые подтверждают
факт поставки конкретной спорной партии товара, отметив,
что по договору цессии ей были переданы только копии.
В отзывах на заявление компания и общество «СоюзХимТрейд»
просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи
с невыполнением фирмой (покупателем) обязанности по оплате одной
из партий товара, поставленного ей обществом «СоюзХимТрейд»
(поставщиком) по договору поставки от 28.11.2006 № 11/2006-9 (далее –
договор поставки).
Право требования оплаты по договору поставки было передано
поставщиком обществу «ФК «Еврокоммерц» (факторинговой компании)
на основании генерального договора о факторинговом обслуживании
от 04.04.2008 № 9356/04/СН-А. Платежными поручениями общество
«ФК «Еврокоммерц» перечислило обществу «СоюзХимТрейд»
4 663 760 рублей 45 копеек в счет состоявшейся уступки права требования,
а общество «СоюзХимТрейд» уступило обществу «ФК «Еврокоммерц»
требования к фирме на сумму 5 486 777 рублей по товарным накладным
от 07.04.2008 № 183, от 08.04.2008 № 184, от 10.04.2008 № 182
за поставленный товар.
Уведомлением от 04.04.2008 общество «ФК «Еврокоммерц»
известило фирму о состоявшейся уступке прав требования.
Впоследствии право требования оплаты по договору поставки
общество «ФК «Еврокоммерц» передало компании по договору уступки
прав (цессии) от 26.01.2009 № 09-100М, во исполнение которого по акту
приемки-передачи первичных документов компании были переданы
указанные товарные накладные.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании
с фирмы уступленного долга, а также неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска компании,
исходил из недоказанности факта передачи товара фирме, поскольку
компания в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представила суду подлинники договора
поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, сославшись на то,
что ей по договору цессии были переданы только копии.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела
доказательства в совокупности (товарные накладные, командировочные
удостоверения водителей, заверенные оттиском печати фирмы, путевые
листы, договор, заключенный обществом «СоюзХимТрейд»
с перевозчиком, договоры аренды транспортных средств, а также
документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной
партии товара) подтверждают факт поставки товара фирме. Не опровергает
данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, и справка
УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, согласно которой за период
с 01.01.2008 по 25.09.2010 прохождение автомобилей с государственными
регистрационными знаками, соответствующими знакам автомобилей,
на которых спорный товар по утверждению истца доставлялся ответчику,
через оснащенные системой видеофиксации контрольные посты города
Краснодара и Краснодарского края не зафиксировано.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда
апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил
представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу
о доказанности факта поставки спорной партии товара.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 303,
пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 23.08.2011 по делу № А32-52478/2009-32/1076
Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи