Под незаконным использованием товарного знака следует понимать указание обозначения, сходного до степени смешения с таким знаком


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17769/11 от 26 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью, Балтийской таможней и компанией. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС компании о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Фабула дела: Общество подало в таможенный орган декларацию для оформления товара. В ходе таможенного контроля было выявлено, что декларация и прилагаемые к ней документы имеют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является другая компания (правообладатель). Впоследствии, выяснилось, что компания не давала обществу разрешение на использование товарного знака. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. По результатам административного расследования таможенный орган направил дело и заявление о привлечении общества к ответственности в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, полагая, что использование обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя на товаросопроводительных документах не образует состав административного правонарушения. Кроме того, несмотря на экспертное заключение, в соответствии с которым словесное обозначение, нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком, суды не согласились с выводом о таком сходстве. В суде кассационной инстанции настоящий спор не рассматривался.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с гражданским законодательством, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом, под незаконным использованием товарного знака понимают в т. ч. его размещение на товарах и документации, связанной с их введением в гражданский оборот. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что наличие на товаросопроводительных документах обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в Президиуме истек срок давности. При этом, данный срок исковой давности не подлежит восстановлению. В случае его пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17769/11
Москва 26 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Кирюшиной В.Г.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление компании «Husqvarna AB» (Швеция)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу
№ А56-23733/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – компании
«Husqvarna AB» – Брутман Я.М., Захаров Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Оптимум-
Карго» (далее – общество) подало 21.01.2011 в Балтийскую таможню
(далее – таможня) декларацию № 10216130/210111/0001183 для
таможенного оформления товара «инструмент бензиномоторный ручной
бытовой для применения в садово-огородном хозяйстве», поступившего на
основании внешнеторгового контракта от 01.09.2011 № 02/160/10,
заключенного между обществом и компанией «Ningbo Future Import &
Export Co., LTD» (КНР).
В процессе таможенного контроля было установлено, что в графе 31
названной декларации, а также на прилагаемых к ней документах, а
именно: инвойсе от 11.01.2011 № NOK11005, упаковочном листе
от 11.01.2011 № NOK11005, сертификате соответствия
№ РОСС DE.AB73.B04422, технической документации, имеется
обозначение «HUSHCVANA», сходное до степени смешения с товарным
знаком «Husqvarna», правообладателем которого является компания
«Husqvarna AB» (свидетельства на товарный знак № 98, 93512, 93363)
(далее – компания «Husqvarna AB», правообладатель).
Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной
ответственностью «Знак-Защита», являющимся представителем
правообладателя, компания «Husqvarna AB» не давала разрешения
обществу на использование товарного знака «Husqvarna».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения
в отношении общества дела об административном правонарушении,
ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и
проведения административного расследования, о чем вынесено
определение от 10.02.2011 № 10216000-147/2011.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-
промышленной палаты от 08.04.2011 № 002-11-02477 словесное
обозначение «HUSHCVANA», нанесенное на товаросопроводительные
документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим
компании «Husqvarna AB» товарными знаками: с общеизвестным на
территории России товарным знаком по свидетельству № 98, включающим
словесный элемент «Husqvarna», а также с охраняемым на территории
России согласно международной регистрации № 984904 товарным знаком
«Husqvarna».
Документы, являющиеся предметом административного
правонарушения, относятся к документации, связанной с введением
товаров в гражданский оборот.
По результатам административного расследования в отношении
общества составлен протокол от 08.04.2011 № 10216000-147/2011 об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10
КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный
протокол и иные материалы административного дела направлены
таможней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о привлечении общества к административной
ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование
обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным
знаком «Husqvarna», на товаросопроводительных документах не образует
состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и отказал таможне в
удовлетворении заявления.
На данное решение лицом, не участвующим в деле, – компанией
«Husqvarna», правообладателем товарного знака «Husqvarna», – подана
апелляционная жалоба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой
инстанции о наличии в словесном обозначении «HUSHCVANA» и
комбинированном обозначении «Husqvarna» сходства до степени
смешения, однако поддержал его вывод о том, что размещение сходного
до степени смешения обозначения на инвойсе, упаковочном листе,
сертификате соответствия, которые не являются ни этикетками, ни
упаковками и не доступны потребителю, не образует состав
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10
КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 01.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции
от 24.10.2011 компания «Husqvarna AB» просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, и передать дело на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со
статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону
способом (исключительное право на товарный знак), в том числе
способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель
может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса
товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены
товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,
являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным
использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по
размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с
введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на
территорию Российской Федерации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного
знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые
производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с
этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при
выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с
введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже
товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на
вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и
при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не
вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет
только вероятность смешения.
Названные судебные акты по настоящему делу содержат оценку
доказательств, в том числе экспертное заключение, подтверждающее
сходство словесного обозначения «HUSHCVANA» и товарного знака
«Husqvarna» до степени смешения.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная
ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара или
сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах
применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ
охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на
котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого)
содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на
территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в
гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, наличие на документах, а именно: на инвойсе
от 11.01.2011 № NOK11005, упаковочном листе от 11.01.2011
№ NOK11005, сертификате соответствия № РОСС DE.AB73.B04422,
технической документации, обозначения «HUSHCVANA» образует состав
административного правонарушения, предусмотренного статьей
14.10 КоАП РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса
Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию
таможенного союза понимается совершение действий, связанных с
пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли
на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их
выпуска таможенными органами.
Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции
неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку
к участию в деле не привлечен правообладатель товарного знака
«Husqvarna». При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции после
принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, должен
был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно
его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене
судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4
статьи 270 этого Кодекса, и о привлечении данного лица к участию в деле
(пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности.
На момент рассмотрения настоящего дела в Президиуме истек срок
давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его
пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № А56-23733/2011 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оптимум-Карго»
к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи