Ликвидация считается завершенной с даты, следующей за датой включения соответствующей записи в реестр


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14140/11 от 17 апреля 2012 года, в котором рассматривался спор между гражданином и открытыми акционерными обществами. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась допустимости уступки права требования о возмещении судебных расходов в части, превышающей сумму расходов, подтвержденных не вступившим в законную силу судебным решением. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС гражданина о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальной замене.

Фабула дела: Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд частично удовлетворил требование общества. Общество по договору цессии свое право требования о возмещении судебных издержек, заявленное в суде, в полном объеме уступило гражданину, выступавшему представителем общества. После чего, в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба на определение о частичном возмещении расходов и ходатайство о замене истца на цессионария, так как общество было ликвидировано.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по делу, и отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене. При этом суды руководствовались положениями ГК РФ о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и о переходе права первоначального кредитора новому только в том объеме, который был на момент передачи права. Кроме того, суды посчитали невозможной замену общества на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. Также суд апелляционной инстанции отметил, что общество не могло подать заявление и ходатайство в день внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что общество могло подать жалобу, поскольку юридическое лицо считается прекратившим существование только после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, ликвидация считается завершенной с даты, следующей за датой включения соответствующей записи в реестр. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление гражданина, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с гражданским законодательством, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Удовлетворение судом притязаний по возмещению судебных расходов в меньшем размере не исключало возможность передачи права требования и в той части, в которой суд притязания не удовлетворил. При этом, факт прекращения существования юрлица не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Поскольку в материалах дела имелись доказательства подтверждающие правопреемство, то суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, лишив тем самым приобретателя прав по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14140/11
Москва 17 апреля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Бабкина А.И.,
Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Поповченко А.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление гражданина Белоусова Алексея
Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.07.2011 по делу № А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской
области.
В заседании принял участие представитель Кемеровского открытого
акционерного общества «Азот» (ответчика) – Мартанов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснение присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум установил следующее.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 18.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.03.2010 и взыскал с Кемеровского открытого акционерного
общества «Азот» (далее – общество «Азот») в пользу открытого
акционерного общества «КемеровоАгроСтройПроект» (далее – общество
«КемеровоАгроСтройПроект», общество) 7 977 147 рублей 29 копеек
задолженности по договору от 23.11.2006; в остальной части иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество «КемеровоАгроСтройПроект» 13.12.2010 обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с
общества «Азот» 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на
оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.02.2011 заявление удовлетворено частично: с общества «Азот» в
пользу общества «КемеровоАгроСтройПроект» взыскано 50 000 рублей в
возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной
части отказано.
Общество «КемеровоАгроСтройПроект» по договору цессии
от 21.02.2011 свое заявленное в суде право требования по возмещению
судебных издержек в полном объеме уступило гражданину
Белоусову А.В., выступавшему в данном арбитражном процессе в качестве
представителя общества при рассмотрении спора по существу и
упомянутого заявления.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение от 15.02.2011 о
частичном возмещении судебных издержек и ходатайство, также
от 03.03.2011, о замене общества «КемеровоАгроСтройПроект» в
связи с уступкой права требования о возмещении судебных издержек на
Белоусова А.В. направлены в суд апелляционной инстанции 04.03.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд после получения
договора цессии от 21.02.2011, подписанного со стороны цедента
(общества «КемеровоАгроСтройПроект») его ликвидатором, и
свидетельства о внесении 04.03.2011 в Единый государственный реестр
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации этого общества
определением от 13.05.2011 производство по апелляционной жалобе
прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией
общества «КемеровоАгроСтройПроект». В удовлетворении ходатайства о
процессуальной замене суд отказал, основываясь на выводе о
невозможности перехода к цессионарию (Белоусову А.В.) материального
права требования в размере, превышающем признанный за цедентом
(обществом «КемеровоАгроСтройПроект») определением от 15.02.2011,
свидетельствующим также о реализации обществом процессуального
права на обращение в суд за возмещением в размере 150 000 рублей, и
невозможностью перехода данного процессуального права, уже
реализованного цедентом, цессионарию.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 14.07.2011 определение от 13.05.2011 оставил без
изменения, основываясь на толковании положений пункта 1 статьи 61 и
пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) и выводе о невозможности совершения обществом
процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства
о замене взыскателя в день внесения записи о прекращении регистрации
общества в ЕГРЮЛ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции
от 13.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции
от 14.07.2011 в порядке надзора гражданин Белоусов А.В. просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального и процессуального права, и
передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «Азот» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с
действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению ввиду следующего.
Судами установлено, что апелляционная жалоба общества передана
на узел почтовой связи 04.03.2011, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись
о ликвидации общества. На этом основании суд кассационной инстанции
сделал вывод о невозможности совершения процессуальных действий в
интересах юридического лица в день внесения в реестр записи о его
ликвидации.
Данный вывод не соответствует положениям пункта 8 статьи 63
Гражданского кодекса, устанавливающим, что ликвидация юридического
лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим
существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты,
следующей за датой совершения соответствующей записи в названном
реестре.
Из материалов дела следует, что оно было возбуждено по заявлению
генерального директора общества «КемеровоАгроСтройПроект»
Ковалева А.В. и он же выдал Белоусову А.В. доверенность
от 02.09.2008 на право представления интересов общества в различных
учреждениях, в том числе и в арбитражном суде с правом подписания
искового заявления и совершения иных действий в процессе, включая
и право обжалования судебных актов.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение суда первой
инстанции от 15.02.2011 о возмещении судебных издержек, принятая к
производству определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011,
подписана Белоусовым А.В. в соответствии с полномочиями,
предусмотренными в выданной ему доверенности.
Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора было
принято его учредителем 04.10.2010, но данных об отзыве доверенности,
выданной Белоусову А.В., в деле не имеется.
Суды, применив положения пункта 1 статьи 61 Гражданского
кодекса о невозможности правопреемства в случае ликвидации
юридического лица и положения статьи 384 названного Кодекса о
переходе права первоначального кредитора новому кредитору только в том
объеме, который был на момент передачи права, пришли к выводу о
невозможности замены общества, являвшегося взыскателем, на иное лицо
при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о
возмещении судебных издержек.
В материалах дела имеется договор об уступке права (цессии)
от 21.02.2011, согласно которому общество «КемеровоАгроСтройПроект»
уступило, а гражданин Белоусов А.В. принял права на возмещение
судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в
качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или
перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии от 21.02.2011 заключен в отношении права требовать
возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в
арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры
ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только
той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как
кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем
предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что
цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как
юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное
правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального
правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету
договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.
Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных
издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении
судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в
цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме,
исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не является
препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже
возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания
цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму,
определенную в договоре.
Сам по себе факт прекращения существования юридического лица
до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого
юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не
влечет прекращения производства по делу при наличии данных о
заключении договора об уступке права требования выбывшим участником
процесса до его ликвидации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в
спорном или установленном судебным актом арбитражного суда
правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном
процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они
были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что гражданин Белоусов А.В. стал правопреемником
общества «КемеровоАгроСтройПроект» в правоотношениях с обществом
«Азот» по поводу возмещения судебных издержек и заявил об этом в
заседании суда апелляционной инстанции, а в материалах дела имелись
доказательства, подтверждающие правопреемство, суд апелляционной
инстанции прекратил производство по правомерно поданной
апелляционной жалобе, лишив приобретателя прав по договору о перемене
лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту
перешедших к нему прав.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит передаче в Седьмой арбитражный апелляционный
суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суд
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А27-17017/2009
Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Привлечь гражданина Белоусова А.В. к участию в деле в качестве
правопреемника выбывшего из апелляционного арбитражного
процесса общества с ограниченной ответственностью
«КемеровоАгроСтройПроект».
Дело передать в Седьмой арбитражный апелляционный суд для
рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда
Кемеровской области от 15.02.2011.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи