Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17331/11 от 24 апреля 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась допустимости взыскания вне рамок дела о банкротстве пени, начисленную на сумму недоимки, не отнесенную к текущим платежам. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Фабула дела: В отношении общества была введена процедура наблюдения  и впоследствии конкурсное производство. Поскольку общество не исполнило требование об уплате пеней по налогу на прибыль, инспекция приняла решение о взыскании с общества пеней за счет денежных средств на счетах организации в банках. Однако общество не согласилось с указанным решением инспекции, полагая, что спорная сумма пеней была начислена в отношении налога на прибыль, требование об уплате которого не является текущим, и эта сумма уже включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества, полагая, что в требовании налогового органа отсутствует ссылка как на основание взыскание пени на решение по итогам налоговой проверки, что свидетельствует о том, что спорная задолженность по ней не включена в реестр требований кредиторов.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях установления единообразного толкования и применения норм права, указав, что судами не был исследован вопрос о квалификации спорной суммы требований об уплате пеней, что повлекло принятие необоснованных судебных актов. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле суды неправомерно освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней. Потому как Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Кроме того, для признания за инспекцией права на принудительное взыскание обязательных платежей, судам необходимо было рассмотреть вопрос о моменте возникновения таких платежей, чтобы отнести требования либо к текущим, либо к подлежащим включению в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что инспекция имеет право взыскать налоговую задолженность со счета банкрота, только если докажет, что спорная сумма не включена в реестр требований кредиторов и относится к текущим платежам. При таких обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с целью исследования вопроса о квалификации спорной суммы требования об уплате пеней.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17331/11
Москва 24 апреля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Дедова Д.И.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу
№ А40-28311/11-115-90, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» – Маслова К.С., Свириденко В.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу
Москве – Кафиев А.В., Легеза О.А., Шахманцев А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В отношении общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» (далее – общество) Арбитражным судом города
Москвы по делу № А40-155095/09-44-833Б 02.03.2010 введена процедура
наблюдения, 14.10.2010 – конкурсное производство.
В связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2011
№ 12 об уплате 2 038 447 рублей 4 копеек пеней по налогу на прибыль,
начисленных по состоянию на указанную дату, Инспекция Федеральной
налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция) приняла по
настоящему делу решение от 03.03.2011 № 243 о взыскании пеней за счет
денежных средств на счетах организации в банках (далее – решение
о взыскании).
Общество, ссылаясь на то, что спорная сумма пеней была начислена
в отношении налога на прибыль, требование об уплате которого не
является текущим, и эта сумма уже включена в реестр требований
кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы
от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу № А40-155095/09-44-833Б,
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения о взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011
обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по
настоящему делу общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, и принять новый судебный
акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из недоказанности обществом того обстоятельства, что инспекцией по
требованию от 09.02.2011 № 12 было предложено уплатить пени, которые
уже включены в реестр требований кредиторов, а также того, что на
указанную дату у общества отсутствовала задолженность как по пеням, так
и по налогу на прибыль, за просрочку уплаты которого они начислены.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным
органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на
соответствующий орган.
В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от
доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных
законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней и
квалификации требования о ее уплате как текущего, возложив на общество
обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, не учли
суды и положений пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которым требование должно содержать в том числе
сведения о сумме задолженности по налогу, данные об основаниях
взимания налога, сроке его уплаты, размере пеней, начисленных на момент
направления требования.
Не были учтены судами и нормы Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1
статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются
только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства
по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения
дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются
текущими ни в какой процедуре.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата
окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым
состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых
уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации
требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных
периодов.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего
управления или открытия конкурсного производства прекращается
начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей,
подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1
статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой
задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период
наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке,
установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Названные правовые позиции были закреплены в постановлениях
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и
установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям
за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 8, 9, 26, 27),
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1),
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в
деле о банкротстве» (пункт 11).
Как следует из требования от 09.02.2011 № 12, пени были начислены
инспекцией за несвоевременную уплату налога на прибыль, сроки уплаты
которого определены в требовании – 10.03.2009, 30.03.2009 и 29.12.2009.
Дело о банкротстве общества, как указывает заявитель, было возбуждено
арбитражным судом 21.12.2009.
Для признания за инспекцией права на принудительное взыскание
обязательных платежей в порядке, установленном налоговым
законодательством, судам необходимо было рассмотреть вопрос о моменте
возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих
требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований
кредиторов.
При рассмотрении настоящего дела судами с учетом изложенных
положений Закона о банкротстве не был исследован вопрос о
квалификации спорной суммы требования от 09.02.2011 № 12 об уплате
пеней, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части
1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу
№ А40-28311/11-115-90, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.08.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий В.В. Витрянский
адвокат регистрация сми лицензии связи