Отказ в продаже участка правомерен, если по генплану развития города на нем предусмотрено строительство другого объекта


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 15372/11 от 27 марта 2012 года, в котором рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем и администрацией Одинцовского муниципального района Московской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась неправомерности отказа администрации муниципального района в приобретении в собственность земельного участка в случае бездействия администрации, выраженного в непредставлении по запросу предпринимателя схемы, необходимой для проведения государственного кадастрового учета. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным отказа администрации заключить с ним договор на приобретение в собственность земельного участка.

Фабула дела: Предприниматель является собственником двух магазинов. Между администрацией и предпринимателем заключены договора аренды земельных участков, с целью эксплуатации указанных магазинов. В дальнейшем предприниматель обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность этих земельных участков, в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ. Однако администрация отказала в выкупе земельных участков, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что отказ администрации в данной ситуации нарушает права, предоставленные ему земельным законодательством.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, указывая, что на указанном земельном участке предусмотрено строительство 18-этажного жилого дома. При этом суды сослались на постановление Пленума ВАС, в соответствии с которым, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС, частично удовлетворил заявление предпринимателя, мотивируя свое постановление следующим. Поскольку один из спорных участков был включен в границы застройки микрорайона, то в отношении него, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований. Однако, что касается второго земельного участка, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии факта бездействия администрации.

Подавая заявление, предприниматель не приложил к нему кадастровый паспорт земли, который является обязательным документом при выкупе государственных или муниципальных участков. Но при этом, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче необходимой схемы.  Однако суды в настоящем деле не установили, была ли выполнена администрацией в установленные сроки предусмотренная законом обязанность, в связи с чем, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15372/11
Москва 27 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Пузырева А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Московской области от 04.02.2011 по делу № А41-5107/10,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – индивидуального предпринимателя Пузырева А.В. –
Васильева Н.А.;
от администрации Одинцовского муниципального района
Московской области – Тихонова А.И.;
от общества с ограниченной ответственностью
«ИнвестСтройРегион» – Гриб И.Н., Кривенок О.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пузырев А.В. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным отказа администрации Одинцовского муниципального
района Московской области (далее – администрация) заключить с ним
договор на приобретение в собственность земельного участка площадью
207 кв. метров, расположенного в границах Одинцовского
муниципального района, городское поселение Одинцово, с
местоположением в городе Одинцово: ул. Северная, д. 62 А, выраженного
в письме от 03.03.2010 № 223/963/ю/г, и обязании администрации
заключить с предпринимателем договор на приобретение указанного
земельного участка. Также предприниматель просил признать незаконным
бездействие администрации в заключении с ним договора на приобретение
в собственность земельного участка площадью 80 кв. метров,
расположенного в границах Одинцовского муниципального района,
городское поселение Одинцово, с местоположением: дер. Вырубово,
д. 150, и обязать администрацию заключить договор на приобретение
этого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион»,
Министерство строительного комплекса Московской области,
администрация городского поселения Одинцово Одинцовского
муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и
удовлетворить его требования.
В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
предприниматель является собственником объектов недвижимого
имущества – двух магазинов. Один магазин площадью 648,3 кв. метра
расположен по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная,
д. 62 А; второй – площадью 64,2 кв. метра расположен в Одинцовском
районе по адресу: дер. Вырубово, д. 150 (свидетельства о государственной
регистрации права от 22.09.2003 № 703332 и от 16.12.1998 № 0179447).
С целью эксплуатации указанных магазинов администрация и
предприниматель заключили договор аренды от 05.02.1998 № 616
(дополнительное соглашение от 01.11.2001) земельного участка площадью
207 кв. метров и договор аренды от 27.07.1998 № 3 земельного участка
площадью 80 кв. метров. Срок действия первого договора истекает
01.02.2013, второго – 01.08.2013.
Основываясь на положениях статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), предприниматель
05.03.2009 обратился в администрацию с заявлением о приобретении в
собственность земельного участка площадью 207 кв. метров, а 15.09.2009 –
с заявлением о приобретении в собственность земельного участка
площадью 80 кв. метров.
Письмом от 03.03.2010 № 223/963/юр администрация отказала в
выкупе земельного участка площадью 207 кв. метров, а заявление о
выкупе второго земельного участка в установленные сроки не было
рассмотрено по существу.
Предприниматель, полагая, что отказ в удовлетворении заявления о
приобретении в собственность одного земельного участка и бездействие в
отношении рассмотрения заявления о выкупе второго нарушают права,
предоставленные ему земельным законодательством, обратился в
арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, исходили из следующего.
Постановлением главы Одинцовского муниципального района
Московской области от 19.08.2002 № 1882 предусмотрен комплекс
мероприятий по реконструкции микрорайона № 3 города Одинцово, в
состав территории которого входит арендуемый предпринимателем
земельный участок по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, 62 А. В ходе
реализации данного комплекса мероприятий разработан проект
планировки территории микрорайона, утвержденный постановлением
администрации от 11.09.2008 № 2224. Согласно проекту планировки,
схеме архитектурно-планировочной организации территории (эскизу
застройки микрорайона № 3 города Одинцово), на указанном земельном
участке предусмотрено строительство 18-этажного жилого дома.
Суды сослались на пункт 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства», согласно которому правомерным основанием для
отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство,
что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного
населенного пункта, утвержденным до обращения собственника
недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном
земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Кроме того, как следует из материалов дела, Десятый арбитражный
апелляционный суд постановлением от 16.05.2008 по делу № А41-К1-86/08
обязал администрацию утвердить проект планировки комплексной
реконструкции микрорайона № 3 города Одинцово.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в
признании недействительным отказа в заключении договора купли-
продажи земельного участка площадью 207 кв. метров.
Однако, рассматривая требования предпринимателя в отношении
земельного участка, находящегося по адресу: дер. Вырубово, д. 150, суды
пришли к неправомерному выводу об отсутствии факта бездействия
администрации.
В силу статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на
земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в
собственности здания, строения, сооружения, расположенные на
земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, обращаются в исполнительный орган государственной
власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении
прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Приложение к заявлению о приобретении прав на земельный
участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, кадастрового паспорта земельного участка является
обязательным в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к
заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится
в государственной или муниципальной собственности и на котором
расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом
Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370.
Как установлено судами, предприниматель, обращаясь в
администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного
участка, находящегося по адресу: дер. Вырубово, д. 150, не представил
кадастровый паспорт земельного участка.
Между тем в случае если не осуществлен государственный
кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре
недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые
для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного
самоуправления на основании заявления гражданина или юридического
лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса
исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня
поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает
заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане
или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое
обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка,
обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного
участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении
государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке,
установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости».
Предприниматель 14.07.2010 обратился в администрацию
с заявлением о выдаче необходимой схемы. Однако из материалов дела и
судебных актов не представляется возможным установить, была ли
выполнена администрацией в установленные сроки предусмотренная
законом обязанность.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в
части отказа в признании незаконным бездействия администрации в
заключении договора о приобретении предпринимателем земельного
участка площадью 80 кв. метров нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене в этой части.
Дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить соблюдение
администрацией предусмотренной законом процедуры по рассмотрению
заявления предпринимателя о приобретении в собственность земельного
участка площадью 80 кв. метров.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 по
делу № А41-5107/10, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу в
части отказа в признании незаконным бездействия администрации
Одинцовского муниципального района Московской области в заключении
договора о приобретении индивидуальным предпринимателем
Пузыревым А.В. в собственность земельного участка площадью
80 кв. метров, расположенного по адресу: городское поселение Одинцово,
деревня Вырубово, дом 150, отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Московской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи