Суммы, уплаченные арендатором имущества в счет возмещения расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг подлежат налогообложению как доход арендодателя


На заседании 12 июля 2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел спор о том, должен ли налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, учитывать при исчислении налоговой базы суммы, полученные от арендатора в возмещение потребленных им коммунальных услуг. Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», передал в аренду нежилое помещение. Сдача помещения в аренду не была основной деятельностью налогоплательщика.

 

Договор аренды предусматривал, что обязанность по уплате коммунальных услуг возложена на арендодателя. Также договор предусматривал, что арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг. Поэтому коммунальные услуги за себя и за арендатора оплачивал налогоплательщик. Затем арендатор компенсировал соответствующую часть расходов арендодателю. Размер компенсации определялся по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг. При этом, данная компенсация не учитывалась в качестве налогооблагаемого дохода. Налогоплательщик полагал, что не обязан включать эти суммы в налоговую базу, поскольку он, являясь арендодателем и абонентом по договорам со снабжающими организациями, полностью перечислял данные суммы поставщикам коммунальных услуг. Налоговая инспекция оспорила правомерность данного подхода и доначислила индивидуальному предпринимателю единый налог. Предприниматель не согласился с позицией Инспекции и обратился в арбитражный суд с иском.

 

Суды первой и кассационной инстанций поддержали позицию Инспекции и указали на то, что, поскольку расходы на оплату коммунальных услуг понесенные индивидуальным предпринимателем, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду. Предприниматель не согласился с выводами судов и обратился в ВАС РФ. Высший арбитражный суд решил, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные налогоплательщиком, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и их следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду. Поэтому налоговый орган правомерно включил полученную от арендатора сумму возмещения потребленных коммунальных услуг в состав доходов налогоплательщика. Таким образом, Президиум ВАС РФ постановил, решение суда первой и кассационной инстанции оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 9149/10

Москва 12 июля 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,

Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,

Козловой О.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В. –

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя

Дмитриевой И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-16650/2009/583/24

и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 19.11.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя

Дмитриевой И.А. – Дмитриев Д.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы

по Коминтерновскому району города Воронежа – Юдин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

По договору аренды от 28.01.2008 № А-007 (далее – договор аренды)

индивидуальный предприниматель Дмитриева И.А. (далее –

предприниматель) передала обществу с ограниченной ответственностью

«Цифроград-Черноземье» (далее – общество) во временное владение

и пользование нежилое помещение (торговый павильон), расположенное

по адресу: г. Воронеж, ул. генерала Лизюкова, д. 85.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды обязанность по обеспечению

арендуемого помещения отоплением, электроснабжением,

водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового

мусора и услугами связи (далее – коммунальные услуги) возложена

на арендодателя (предпринимателя). При этом пунктом 5.1 этого договора

установлено, что арендная плата не включает расходы по оплате

коммунальных услуг. Арендатор компенсирует расходы арендодателя,

связанные с оказанием коммунальных услуг. Размер компенсации

определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками

данных услуг.

На расчетный счет предпринимателя в 2008 году в качестве

компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по упомянутому

объекту поступило от общества 152 530 рублей.

Предприниматель в этот период применял упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При определении объекта налогообложения он не учел указанную сумму,

поскольку перечислил ее в полном объеме поставщикам коммунальных

услуг по выставленным ими счетам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной

предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи

с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району

города Воронежа (далее – инспекция) сделала вывод о том, что полученная

предпринимателем от общества сумма компенсации стоимости

коммунальных услуг является доходом от предпринимательской

деятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего

уплате за этот период.

Решением от 22.07.2009 № 296 (далее – решение инспекции)

инспекция в привлечении предпринимателя к ответственности

за совершение налогового правонарушения отказала, а также доначислила

ему 9 152 рубля налога по упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель

обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением

о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010

решение инспекции в части доначисления 9 152 рублей указанного налога

признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменил,

дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном

составе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010

в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции

от 21.07.2010 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы по оплате

коммунальных услуг, понесенные предпринимателем в проверяемом

периоде, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности,

в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи

имущества в аренду.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции от 21.07.2010 и постановления суда кассационной инстанции

от 19.11.2010 предприниматель просит их отменить, ссылаясь

на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными

судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении

и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между

предпринимателем и обществом заключен договор аренды, по условиям

которого обязанность по обеспечению арендуемого помещения

отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением,

канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена

на арендодателя (предпринимателя).

Оплачивая коммунальные и иные связанные

с содержанием торгового павильона услуги, предприниматель исполнял

собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по

предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его

назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами,

необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности,

направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей:

постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за

пользование торговым павильоном, переменная складывалась из

стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения

использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация

арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию

экономической выгоды на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) у налогоплательщиков, применяющих

упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения

признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса

налогоплательщики, применяющие упрощенную систему

налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают

доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые,

соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что

выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, признается доходом

от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных

с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные

в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду

имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком

в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются

внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы,

предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду

имущества в данный перечень не входит.

Таким образом, полученные предпринимателем в 2008 году

от общества денежные средства за предоставленные коммунальные услуги

являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит

отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

При названных обстоятельствах основания для отмены

оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010

по делу № А14-16650/2009/583/24 и постановление Федерального

арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу

оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.А.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи