Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи является нарушением права на судебную защиту


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 1719/11 от 28 июля 2011 года, в котором рассматривался спор между гражданином и закрытым акционерным обществом. Спор состоял в следующем. Гражданин обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу и открытому акционерному обществу о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и договора уступки требования. В обоснование иска гражданин указал, что договор купли-продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество уступило ему долю в уставном капитале другого общества, а также акт приема-передачи доли он не подписывал, следовательно, этот договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии.

 

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано, по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Постановлением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако, указал иной мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными – недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор купли-продажи доли и акт приема-передачи. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт не подписания им договора купли-продажи доли и акта приема передачи, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

 

Дело направлено на рассмотрение в Высший Арбитражный суд Российской федерации. В заявлении, поданном в ВАС, гражданин просит отменить ранее принятые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи. Суды отказали истцу в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. Президиум ВАС считает, что при названных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. ВАС РФ постановил, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 1719/11

Москва 28 июля 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Лобко В.А.,

Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –

рассмотрел заявление гражданина Сахончика С.С. о пересмотре в

порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.03.2010 по делу № А45-889/2010, постановления Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 11.10.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя – гражданина

Сахончика С.С. (истца) – Фукс Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения

представителя участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд

Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу

«Недвижимость-М» (далее – общество «Недвижимость-М») и открытому

акционерному обществу «ИНТЕРИНВЕСТ» (далее – общество

«ИНТЕРИНВЕСТ») о признании недействительными договора купли-

продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью «СТИФ Инвест» (далее – общество «СТИФ Инвест»)

от 23.10.2007 (далее – договор купли-продажи доли, договор) и договора

уступки требования от 16.07.2009 (далее – договор цессии).

В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли-

продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество

«Страховая фирма «СТИФ» (далее – общество «СТИФ», в настоящее

время – общество «ИНТЕРИНВЕСТ») уступило ему долю в уставном

капитале общества «СТИФ Инвест» в размере 21 процента за

14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007

(далее – акт приема-передачи) он не подписывал, следовательно, этот

договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии,

согласно которому общество «СТИФ» уступило обществу

«Недвижимость-М» право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей

задолженности по договору купли-продажи доли. О существовании

названных договоров и акта приема-передачи Сахончику С.С. стало

известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по

договору купли-продажи доли, поданного обществом «Недвижимость-М»

в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

общество «СТИФ Инвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010

в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска годичного срока

исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского

кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения. Суд

апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной

мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными –

недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор

купли-продажи доли и акт приема-передачи.

Суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении

экспертизы. Применение судом первой инстанции годичного срока

исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал

неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного

решения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не

представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им

договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил

письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении

экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей на

упомянутых документах ,отказ в удовлетворении иска является

обоснованным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций Сахончик С.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное

применение судами норм процессуального права, и направить дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество «Недвижимость-М» просит

оставить оспариваемые судебные акты без изменения как

соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,

отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании

представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что

заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от

лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с

ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть

установлены этим доказательством, перечислены причины,

препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к

судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в

получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон,

а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе

необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении

экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей,

привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и

вещественных доказательств, а также принимает иные меры для

представления сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном

заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании

из Новосибирского районного суда Новосибирской области оригиналов

договора купли-продажи доли и акта приема-передачи. Необходимость

истребования указанных документов истец мотивировал тем, что

установление факта фальсификации его подписи на договоре и акте

приема-передачи имеет существенное значение для дела.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства

об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не отразили в своих

постановлениях факты подачи истцом указанного ходатайства и отказа

суда первой инстанции в его удовлетворении, ограничившись ссылками на

то, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о

неподписании им договора и акта приема-передачи и не заявил ходатайств

о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

При этом суды не учли, что лицо, не заключавшее договор,

ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Поэтому без

удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов

невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его

подписи на этих документах.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов

договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца

возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в

обоснование своих требований, что является нарушением права на

судебную защиту.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты

нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат

отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010

по делу № А45-889/2010, постановление Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 25.06.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же

делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на

новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи