Привлечение к административной ответственности за занижение регулируемых государством тарифов неправомерно, если лицо не обязано обращаться в госорганы по поводу их установления


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 18407/10 от 21 июля 2011 года, в котором сделан вывод о том, что привлечение к административной ответственности за занижение регулируемых государством тарифов неправомерно, если лицо не обязано обращаться в госорганы по поводу их установления. За нарушение норм законодательства, соблюдение которых считается обязанностью юридических лиц и (или) граждан, привлекают к административной ответственности. Об этом говорится, в частности, в ст. 2.1 и 2.4 КоАП РФ. Если в законодательстве прямо не сказано, какие именно действия следует совершать, то привлечение к ответственности по КоАП РФ за действия, которые не вменены в обязанность, неправомерно. Так, частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен.

 

Спор состоял в следующем. Предприниматель занимался деятельностью по перевозке пассажиров автотранспортом на территории города по самостоятельно установленным тарифам. Между тем приказом Департамента государственного регулирования цен и тарифов области на основании Указа Президента РФ и постановления Правительства РФ были утверждены тарифы на автотранспортные перевозки пассажиров и багажа городским транспортом. По результатам проверки деятельности ИП Департамент установил, что применяемые тарифы занижены по сравнению с утвержденными, и вынес постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Не согласившись с ним, предприниматель обратился в арбитражный суд.

 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что приказом Департамента утвержден Порядок организации рассмотрения дел по установлению тарифов, в том числе на перевозку пассажиров и багажа при индивидуальном обращении заинтересованных лиц за установлением тарифа. В связи с этим осуществление перевозок предпринимателем по самостоятельно установленному тарифу неправомерно. Суд кассационной инстанции решения судов отменил, сочтя доводы предпринимателя убедительными. Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателя обращаться с заявлением в Департамент для установления тарифа, его привлечение к административной ответственности за действия, обязанность по совершению которых на него нормативно не возложена, нельзя признать законным. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции департамент просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

 

По итогам рассмотрения дела в Президиуме постановление кассации было оставлено без изменения. Таким образом, ее позиция о том, что приказом Департамента определены порядок работы самого Департамента и про­цедура установления тарифов на перевозку пассажиров, оказалась верной. И обязанности предпринимателя обращаться с заявлением в Департамент для установления тарифа на перевозку пассажиров приказ не содержит. Иными нормативными актами порядок действий предпринимателя для установления тарифа на перевозку пассажиров также не регламентирован.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 18407/10

Москва 21 июня 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреева Е.И., Андреевой Т.К.,

Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова

А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Департамента государственного

регулирования цен и тарифов Курганской области о пересмотре в порядке

надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского

округа от 18.10.2010 по делу № А34-1467/2010 Арбитражного суда

Курганской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум

установил следующее.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов

Курганской области (далее – департамент) в ходе проверки

индивидуального предпринимателя Расуловой Н.В. (далее –

предприниматель) было установлено, что ею осуществляется перевозка

пассажиров автотранспортом на территории города Шадринска по

незаконно самостоятельно установленным тарифам.

По результатам проверки департаментом составлен протокол

от 17.03.2010 № 12 и вынесено постановление от 24.03.2010 № 12 о

привлечении предпринимателя к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель

обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о

признании незаконным и отмене этого постановления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 в

удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением

от 18.10.2010 названные судебные акты отменил, требование

удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

кассационной инстанции департамент просит его отменить, ссылаясь на

неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить

оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий

действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

отзыве на него, Президиум считает, что заявление не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования

предпринимателя исходя из того, что приказом департамента от 07.09.2005

№ 164 утвержден Порядок организации рассмотрения дел по

установлению тарифов, в том числе на перевозку пассажиров и багажа,

который предусматривает установление таких тарифов по

индивидуальному обращению заинтересованных лиц, в связи с чем

осуществление перевозок предпринимателем по самостоятельно

установленным тарифам счел неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда

первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как

полагал, что, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность

предпринимателей обращаться с заявлениями в уполномоченный орган

для установления тарифов, в настоящем деле привлечение

предпринимателя к административной ответственности за действия,

обязанность по совершению которых на него нормативно не возложена,

нельзя признать законным.

Приказом департамента от 07.09.2005 № 164 установлен порядок

работы уполномоченного органа и определена процедура рассмотрения

дел по установлению тарифов на перевозку пассажиров. Данный акт не

содержит обязанности предпринимателей обращаться с заявлениями в

департамент для установления тарифов на перевозку пассажиров.

Иными нормативными актами порядок действий, которые

необходимо совершить предпринимателям в целях установления тарифов

на перевозку пассажиров, не регламентирован.

При этом в полномочия предпринимателей, осуществляющих

транспортное обслуживание, не входит установление тарифов (цен) на

перевозку пассажиров транспортом общего пользования. Таким образом,

ответственность за неустановление уполномоченным органом указанных

тарифов не может быть возложена на лицо, в обязанность которого входит

лишь их применение.

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной

ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ нельзя

признать законным.

При названных условиях оснований для отмены оспариваемого

судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 18.10.2010 по делу № А34-1467/2010 Арбитражного суда Курганской

области оставить без изменения.

Заявление Департамента государственного регулирования цен и

тарифов Курганской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи