Нужно ли подавать уточненную декларацию при возврате излишне уплаченного налога


На заседании 26 июля 2011 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос о том, должен ли налоговый орган вернуть излишне уплаченный НДС, если налогоплательщик не подал уточненную налоговую декларацию за соответствующие налоговые периоды. Спор состоял в следующем. В связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям льгот Предприятие получало бюджетные средства на компенсацию убытков. При исчислении и уплате НДС в 2004-2005 г.г., январе-апреле 2006 г. Предприятие ошибочно включало суммы Бюджетных средств в налоговую базу по НДС. Впоследствии Предприятие провело инвентаризацию бухгалтерской и налоговой отчетности.

 

По результатам Инвентаризации Предприятие установило в феврале 2009 г. факт излишней уплаты НДС за 2004 и 2005 г.г., а в апреле 2009 г. - за январь - апрель 2006 года. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом он предварительно не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением и не представил уточненную декларацию за период, в котором была допущена переплата, поскольку когда он узнал о наличии переплаты 3-летний срок с момента переплаты уже истек.

 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Предприятия и отклонили доводы Инспекции о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по НДС. Сославшись на определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, суды указали на то, что предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок предназначен для предъявления соответствующего требования о возврате налоговых платежей непосредственно налоговому органу. Пропуск этого срока не препятствует Предприятию обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. Суды также отметили, что представление уточненной налоговой декларации не является единственно возможным основанием для получения из бюджета излишне уплаченных сумм налога. Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в ВАС РФ. Инспекция считает неправомерным вывод судов о соблюдении предприятием срока для предъявления в суд требования о возврате излишне уплаченной суммы налога.

 

Как отметил суд, согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация это письменное заявление налогоплательщика об исчисленной и подлежащей уплате сумме налога за конкретный налоговый период и потому без внесения в неё изменений посредством подачи уточнённой налоговой декларации невозможно определить размер и обоснованность подлежащей возврату излишне уплаченной суммы налога. Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Инспекции и указала на несоответствие выводов судов положениям НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.3011 № 5. Таким образом, Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что Предприятием не был соблюден предусмотренный НК РФ порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, по мнению Президиума ВАС РФ, об излишней уплате НДС Предприятие должно было и могло узнать не позднее дня, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации и уплаты налога.

 

ВАС в постановлении № 18180/10 указал, что при таких обстоятельствах суды неправомерно возложили на инспекцию обязанность по возврату предприятию сумму налога, излишне уплаченную в названных периодах, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 18180/10

Москва 26 июля 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,

Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,

Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 9 по Иркутской области о пересмотре в порядке

надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010

по делу № А19-7006/09-18-32, постановления Четвёртого арбитражного

апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по тому же

делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 9 по Иркутской области – Арчакова Т.Е., Цивань А.П.,

Шмытов А.А.;

от муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское

жилищно-коммунальное хозяйство» – Малецкая Е.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-

коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось

в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9

по Иркутской области (далее – инспекция) возвратить из федерального

бюджета 40 308 012 рублей 65 копеек излишне уплаченного

налога на добавленную стоимость (далее – налог) за 2004, 2005 годы

и январь – апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009

требование удовлетворено частично: на инспекцию возложена

обязанность возвратить предприятию за счёт федерального бюджета

39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога за названные

периоды, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 21.12.2009 решение суда первой инстанции

и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом

суд кассационной инстанции указал на необходимость установления

обстоятельств, связанных с определением дня начала течения срока

для предъявления требования о возврате излишне уплаченной суммы

налога (момента, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты

налога).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда

Иркутской области от 19.02.2010 требование удовлетворено частично:

на инспекцию возложена обязанность по возврату предприятию за счёт

федерального бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного

налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, а также

за январь – апрель 2006 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 12.05.2010 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 оставлено

без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 24.08.2010 решение суда первой инстанции

от 19.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции

от 12.05.2010 оставил без изменения.

Суды обязали инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного

налога за указанные периоды, поскольку согласились с применённым

предприятием порядком исчисления трёхлетнего срока на возврат

из бюджета суммы налога и сочли, что срок для обращения в суд

с заявлением о возврате налога не пропущен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции от 19.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции

от 12.05.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 24.08.2010

в части удовлетворения требования предприятия инспекция просит их

отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании

и применении арбитражными судами норм права. Инспекция считает

неправомерным вывод судов о соблюдении предприятием срока

для предъявления в суд требования о возврате излишне уплаченной суммы

налога.

В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения как соответствующие нормам

законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,

что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию убытков,

возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по государственным

регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям

льгот в соответствии с действующим законодательством, а также

на капитальный ремонт автомобильных дорог и объектов жилого фонда

(далее – бюджетные средства).

Полученные бюджетные средства предприятие включало

в упомянутые периоды в налоговые базы по названному налогу и на эти

средства начисляло налог и уплачивало его в бюджет.

В целях подготовки к приватизации и составления баланса

реорганизуемого предприятия был проведён анализ бухгалтерской

и налоговой отчётности, по результатам которого привлечённые

для оценки специалисты сообщили предприятию об излишней уплате

суммы налога в указанные периоды (в феврале 2009 года –

за 2004, 2005 годы, в апреле 2009 года – за январь – апрель 2006 года).

Установив данные обстоятельства, не направляя в инспекцию

ни уточнённые декларации за налоговые периоды в названные годы,

ни заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога,

ни документы, подтверждающие ошибочную уплату налога, предприятие

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением

от 31.03.2009 о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суды удовлетворили требование, поскольку сочли, что

предприятием доказан факт излишней уплаты налога.

Кроме того, суды признали, что предприятием соблюдён трёхлетний

срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением

о возврате излишне уплаченной суммы налога. По мнению судов, этот

срок подлежит исчислению с того момента, когда предприятию стало

известно о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Суды исходили из того, что определённый пунктом 7 статьи 78

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трёхлетний

срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога

предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует

обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета

излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3

статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных

сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока

исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что об ошибочном исчислении и уплате

налога предприятие должно было знать в момент представления налоговых

деклараций по данному налогу и уплаты налога в 2004, 2005 годах

и январе – апреле 2006 года, судами отклонён.

Однако вывод судов относительно необходимости применения

в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 79 Кодекса,

а не положения пункта 8 статьи 78 Кодекса является неправомерным.

Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм

излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трёхлетнего

срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определён

момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте

излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового

органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом

ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации

налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога

налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик

самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье

предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо

направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть

в соответствии с определёнными указанной статьёй правилами

и принять решение в установленные сроки. В случае отказа

в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком

ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне

уплаченного налога.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса

возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику

допускается только после проведения налоговым органом зачёта такой

суммы в счёт погашения недоимки по уплате налогов или задолженности

по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение

налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного

законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд

обязанности налогового органа по проверке документов

налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него

недоимки.

Таким образом, предприятием, обратившимся 31.03.2009

в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного

в 2004, 2005 годах и январе – апреле 2006 года налога, не соблюдён

предусмотренный статьёй 78 Кодекса порядок возврата такой суммы

налога.

Кроме того, предприятием был сделан неверный вывод о начале

течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога

за указанные периоды с момента получения заключения привлечённых

специалистов по вопросу толкования положений Кодекса, определяющих

порядок исчисления налоговой базы по данному налогу.

Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена

недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться

в качестве законного основания для исчисления срока давности

не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты

предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало

известно.

При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили

на инспекцию обязанность по возврату предприятию

39 411 107 рублей 65 копеек налога, излишне уплаченных в названных

периодах, поэтому оспариваемые судебные акты в этой части подлежат

отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие

в толковании и применении арбитражными судами норм налогового

законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010

по делу № А19-7006/09-18-32, постановление Четвёртого арбитражного

апелляционного суда от 12.05.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по тому же

делу в части удовлетворения требования муниципального унитарного

предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство»

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 9 по Иркутской области возвратить за счёт федерального бюджета

39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога на добавленную

стоимость отменить.

В отмененной части в удовлетворении требования муниципального

унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное

хозяйство» отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.Л. Слесарев

адвокат регистрация сми лицензии связи