При оформлении счета-фактуры не предоставлено возможности факсимильного воспроизведения подписи


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 4134/11 от 27 сентября 2011 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и межрайонной инспекцией. Спор состоял в следующем. Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим Налогоплательщикам, в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, сумму налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

 

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль, начисления суммы пеней по данному налогу и взыскания штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований общества относительно доначисления налога на добавленную стоимость отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Отказ обществу в удовлетворении его заявления суды мотивировали ссылками на статью 169 Кодекса и Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание. Этот вывод судов Президиум считает правильным в силу следующего.

 

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом. Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. В связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

 

Кроме того, на основании решения инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено, а срок привлечения общества к ответственности истекал, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление общества – без удовлетворения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 4134/11

Москва 27 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,

Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества

«Красноярский завод холодильников «Бирюса» о пересмотре в порядке

надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по

делу № А33-20240/2009, постановления Третьего арбитражного

апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же

делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Красноярскому краю – Ермоленко А.А.,

Юдин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения

представителей участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод

холодильников «Бирюса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный

суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке,

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция)

от 30.07.2009 № 2 в части предложения уплатить 15 680 282 рубля

13 копеек налога на добавленную стоимость, 3 292 737 рублей налога на

прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, уменьшения

инспекцией убытка за 2006 год на 31 233 302 рубля 80 копеек и признания

необоснованным возмещения 1 594 239 рублей 23 копеек налога на

добавленную стоимость за октябрь 2006 года и май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010

заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции

признано недействительным в части доначисления 278 423 рублей налога

на прибыль, начисления 52 939 рублей 62 копеек пеней по данному налогу

и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на

прибыль в размере 538 002 рублей 14 копеек и налога на добавленную

стоимость – в размере 2 508 844 рублей 57 копеек; в удовлетворении

остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в

удовлетворении требований общества относительно доначисления налога

на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 240 рублей,

начисления 756 рублей 2 копеек пеней и 648 рублей штрафа отменено;

принят новый судебный акт о признании недействительным решения

инспекции в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции

оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 02.12.2010 постановление суда апелляционной

инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении

заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами

единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу

новое решение об удовлетворении его требований.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные

акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет

налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период

с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт

от 29.05.2009 и принято решение от 30.07.2009 № 2, которым, в частности,

обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную

стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес в мае 2006 года

открытым акционерным обществом «Исток».

Основанием для отказа в применении вычета по указанным счетам-

фактурам послужил вывод инспекции о несоответствии порядка их

заполнения требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписи

руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем

факсимильного воспроизведения.

Отказ обществу в удовлетворении его заявления суды мотивировали

ссылками на статью 169 Кодекса и Федеральный закон от 21.11.1996

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон

№ 129-ФЗ), которые не содержат положений, позволяющих оформлять

документы первичного бухгалтерского и налогового учета с

использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их

подписание.

Этот вывод судов Президиум считает правильным в силу

следующего.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость

применяются только при наличии соответствующих первичных

документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен

статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету

или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с

соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6

названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура

подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от

имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное)

представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи,

документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности

факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон

№ 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны

содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем

отступление от установленных правил влечет отказ в применении

налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Кроме того, на основании решения инспекции от 30.07.2009 № 2

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 238 191 рубля

50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь

2006 года.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании

недействительным решения инспекции в этой части, суды пришли к

выводу о соблюдении срока давности, установленного статьей 113

Кодекса, для привлечения налогоплательщика к ответственности,

поскольку акт налоговой проверки от 29.05.2009 был составлен в

отношении общества в пределах трех лет. При этом суды

руководствовались правовой позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П.

Президиум полагает, что судами при принятии оспариваемых актов в

этой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса (в редакции

Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) лицо не может быть

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,

если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания

налогового периода, в течение которого было совершено это

правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к

ответственности истекли три года (срок давности).

Редакция статьи 113 Кодекса, дейcтвующая в рассматриваемый

период, не связывает момент окончания течения срока давности

привлечения к налоговой ответственности с датой выявления

правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем названный

вывод судов трех инстанций следует признать ошибочным.

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных

статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к

ответственности за их совершение производится со следующего дня после

окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное

правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий

налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период,

предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате

налога.

В настоящем деле общество не уплатило налог на добавленную

стоимость за июнь 2006 года до срока уплаты – 20.07.2006, следовательно,

началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности

является 01.08.2006.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено

30.07.2009, а срок привлечения общества к ответственности истекал

01.08.2009, у инспекции имелись законные основания для привлечения

общества к ответственности в виде взыскания 238 191 рубля

50 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь

2006 года.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты

подлежат оставлению без изменения, а заявление общества – без

удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по

делу № А33-20240/2009, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 18.08.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же

делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод

холодильников «Бирюса» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи