Недоимка по налогу не может быть выявлена ранее даты представления декларации


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 3147/11 от 20 сентября 2011 года, в котором рассматривался спор между налоговой инспекцией и государственным учреждением. Спор состоял в следующем. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения суммы пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой водного налога.

 

Решением Арбитражного суда требование инспекции удовлетворено в части взыскания части суммы пеней, в удовлетворении остальной части требования отказано по мотиву пропуска срока давности взыскания. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы пеней за прошедший период, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее. Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

 

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога. Поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями статей 333.13 – 333.15 Кодекса самостоятельно исчисляют сумму водного налога и представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и учреждение за первый, второй и третий кварталы представило декларации только 02.11.2009, недоимка по данному налогу за указанные налоговые периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления деклараций.

 

С момента представления учреждением налоговых деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку, и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее 02.02.2010. Этот срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд, инспекцией не пропущен, в связи с чем вывод об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за прошедший период, сделан судами при отсутствии к тому должных оснований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части подлежат отмене.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 3147/11

Москва 20 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,

Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 16 по Иркутской области о пересмотре в порядке

надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 по

делу № А19-11973/10-41 и постановления Федерального арбитражного

суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

Иркутской области – Аверьянова О.Г., Томаш М.Н., Цивань А.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения

представителей участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по

Иркутской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд

Иркутской области с заявлением о взыскании с федерального

государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52

эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628)

(далее – учреждение) 19 150 рублей 58 копеек пеней, начисленных в связи

с несвоевременной уплатой водного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010

требование инспекции удовлетворено в части взыскания 11 582 рублей

78 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требования отказано

по мотиву пропуска срока давности взыскания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора

инспекция просит отменить их в части отказа в удовлетворении

требования о взыскании 7 567 рублей 80 копеек пеней за период

с 21.04.2009 по 17.08.2009, ссылаясь на нарушение судами единообразия в

толковании и применении норм материального права, и принять новый

судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции,

Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Как установлено судами, учреждение 02.11.2009 представило в

инспекцию налоговые декларации по водному налогу за первый, второй и

третий кварталы 2009 года, исчислив в них налог к уплате в общей сумме

358 020 рублей. В связи с неисполнением учреждением обязанности по

уплате названной суммы в полном объеме инспекция выставила

требование от 02.12.2009 № 70888 об уплате в срок до 21.12.2009

задолженности по налогу в размере 323 752 рублей и соответствующей

суммы пеней, начисленной за период с 21.04.2009 по дату выставления

требования.

Неисполнение обязанности по уплате пеней явилось основанием для

обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании на

основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс).

Суды частично удовлетворили заявленное требование, исходя из

следующего.

В силу положений статей 333.11, 333.14, 333.15 Кодекса учреждение

обязано было исчислить водный налог за первый, второй и третий

кварталы 2009 года, представить налоговые декларации по этому налогу, а

также уплатить его не позднее 20.04.2009, 20.07.2009 и 20.10.2009

соответственно.

Срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней

согласно нормам статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из

совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его

добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока

для обращения в арбитражный суд. Проверка соблюдения данного срока

при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня

просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения

порядка исчисления указанного срока.

В суд с заявлением о взыскании пеней инспекция обратилась

07.06.2010.

Суды, приняв во внимание установленные Кодексом сроки уплаты

водного налога и определив исходя из этих дат с учетом положений

пункта 1 статьи 70 Кодекса срок давности взыскания в судебном порядке,

признали, что инспекцией этот срок пропущен в отношении суммы пеней,

начисленной за период с 21.04.2009 по 17.08.2009.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено

следующее.

Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате

налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено

налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу

соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к

ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в

иных случаях данное требование подлежит направлению

налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

(пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в

отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены

различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости

от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате

проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и

установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой

базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка

образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности

по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и

задекларированной.

Поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями

статей 333.13 – 333.15 Кодекса самостоятельно исчисляют сумму водного

налога и представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее

20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и учреждение за

первый, второй и третий кварталы 2009 года представило декларации

только 02.11.2009, недоимка по данному налогу за указанные налоговые

периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления

деклараций.

С момента представления учреждением налоговых деклараций

инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса

срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы водного

налога с соответствующими платежными документами об их уплате и

сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и

направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее

02.02.2010. Этот срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46

Кодекса срок на обращение в суд, инспекцией не пропущен, в связи с чем

вывод об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за

период с 21.04.2009 по 17.08.2009, сделан судами при отсутствии к тому

должных оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и

постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части

подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 по

делу № А19-11973/10-41 и постановление Федерального арбитражного

суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу в части

отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 16 по Иркутской области о взыскании с

федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения

«52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628)

7 567 рублей 80 копеек пеней по водному налогу, начисленных за период

с 21.04.2009 по 17.08.2009, отменить.

Взыскать с федерального государственного квартирно-

эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая

комендатура» (войсковая часть 63628) в доход соответствующего бюджета

7 567 рублей 80 копеек пеней по водному налогу, начисленных за период

с 21.04.2009 по 17.08.2009.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи