Составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии законного представителя


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 5522/11 от 27 сентября 2011 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Спор состоял в следующем. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе управления на основании части 5.1 статьи 211 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.

 

Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях. На основании протоколов, составленных без участия представителя общества, управление вынесло упомянутые постановления о привлечении общества к административной ответственности.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что суды при принятии решений не учли следующее. Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В данном случае получение извещения свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания их малозначительными. В связи с этим оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены судами неправомерно. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 5522/11

Москва 27 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,

Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Территориального управления Федеральной

службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о

пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

Калининградской области от 28.07.2010 по делу № А21-5180/2010 и

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2010 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., Президиум

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ"

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской

области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений

Территориального управления Федеральной службы финансово-

бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление)

от 17.06.2010 № 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П о

привлечении общества к административной ответственности,

предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области

от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определением от 25.03.2011 прекратил производство по кассационной

жалобе управления на основании части 5.1 статьи 211 и пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления

суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их

отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и

принять новый судебный акт по делу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,

Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества

факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о

дате и месте составления протоколов об административных

правонарушениях от 21.05.2010 № 35-06-08/1066, которое было доставлено

нарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества

Фролову В.В. (о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати

общества на последнем листе обратной стороны извещения).

На основании протоколов, составленных 04.06.2010 без участия

представителя общества, управление 17.06.2010 вынесло упомянутые

постановления о привлечении общества к административной

ответственности.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене

постановлений управления, суд первой инстанции указал на то, что

общество не было уведомлено о составлении протоколов об

административных правонарушениях, поскольку получивший извещение о

дате и месте составления протоколов об административных

правонарушениях Фролов В.В. не является его законным представителем.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд

апелляционной инстанции согласился с его выводом о несоблюдении

управлением порядка привлечения общества к административной

ответственности.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об

административном правонарушении в отношении юридического лица

должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в

связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте

составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными

представителями юридического лица являются его руководитель, а также

иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными

документами органом юридического лица.

Следовательно, Фролов В.В. как учредитель и коммерческий

директор общества не мог рассматриваться в качестве его законного

представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что

юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь

непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008)

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях" при

рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)

административных органов о привлечении к административной

ответственности судам следует проверить, были ли приняты

административным органом необходимые и достаточные меры для

извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, либо его законного представителя о

составлении протокола об административном правонарушении в целях

обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными

статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения Фроловым В.В.

свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению

общества о составлении протоколов об административном

правонарушении.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и

апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к

выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему

административных правонарушений и об отсутствии оснований для

признания их малозначительными.

В связи с этим оспариваемые постановления управления признаны

незаконными и отменены судами неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1

статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010

по делу № А21-5180/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" о признании незаконными и

отмене постановлений Территориального управления Федеральной

службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

от 17.06.2010 № 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи