Установление обоснованности требования кредитора, основанного на расписке, является неправомерным


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 6616/11 от 4 октября 2011 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и кредитором должника. Спор состоял в следующем. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, суд рассмотрел требование кредитора должника о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности за пользование займом. При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель, заявили возражение относительно признания требования кредитора должника, и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

 

В суде первой инстанции общество и индивидуальный предприниматель заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом. Определением Арбитражного суда требования кредитора должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции и оставили принятое решение без изменения.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и индивидуальный предприниматель просят отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что суды при принятии решений не учли следующее. Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

 

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве. Суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства. Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, установил обоснованность требования кредитора, основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

 

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта. Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 6616/11

Москва 4 октября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,

Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,

Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П.

о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда

Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741,

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010

и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 29.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» –

Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. – Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя

Спиридонова М.Е. (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной

в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области

от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося

кредитором должника (далее – Павлов Н.А., кредитор), о включении в

реестр требований кредиторов 17 644 753 рублей 47 копеек

задолженности, в том числе 12 500 000 рублей основного долга,

4 755 208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и

389 545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами.

При рассмотрении требования названного кредитора

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

(далее – общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель

Иванов В.П. (далее – Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и

временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения

относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в

реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера

задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П.

заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств

должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего

требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения

срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

Определением Арбитражного суда Костромской области

от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и

включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере

17 555 208 рублей 33 копеек, в том числе 17 255 208 рублей 33 копейки

основного долга и 300 000 рублей процентов за пользование чужими

денежными средствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал

со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты

спора, поскольку дата составления расписки не является существенным

обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника

задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить

указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами

норм материального и процессуального права и неполное исследование

обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к

рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана

надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно

безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для

возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих

в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению

ввиду следующего.

Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о

включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр

требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в

процедуре банкротства должником обязательств по возврату

12 500 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за

пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед

указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим

должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807 – 810

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что

данное требование является обоснованным и подлежит включению в

реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр

требований кредиторов требования, основанного на договоре займа,

подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы

Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения

займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и

специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть

заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в

том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими

кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на

недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на

безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений

иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат

нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе

Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,

участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства,

подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является

самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и

равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по

истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица,

участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по

своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные

доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации

(статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда

первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о

фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-

правовых последствий заявления о фальсификации доказательства,

исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу

с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия

должен проверить обоснованность заявления о фальсификации

доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает

предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности

заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает

экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и

пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае

отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа

доказательств по делу суд должен был осуществить проверку

достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был

истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие

либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие

(отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было

представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие

фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к

моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за

период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в

налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм,

равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со

своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо

расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не

лишен права потребовать и от должника представления документов,

свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами

(первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с

расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их

расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как

заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о

фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении

экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на

несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из

числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил

обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на

расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими

кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без

проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования

дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий

для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное

значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по

неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений

процессуального законодательства, что привело к принятию

неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной

инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1

статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010

по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного

апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу,

касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального

предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Костромской области.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи