Реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 5566/11 от 4 октября 2011 года, в котором рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем и налоговой инспекцией. Спор состоял в следующем. Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, которым ей доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.

 

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, а также продавал указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям. Предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

 

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением доначислила ему за 2007 год налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки.

 

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной торговой сети. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

 

С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 5566/11

Москва 4 октября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,

Пановой И.В., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя

Масловой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-9145/2010

и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа от 01.02.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому

краю – Аверьянова О.Г., Ступак В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также

объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслова Н.А. (далее –

предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края

с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

(далее – инспекция) от 25.03.2010 № 67, которым ей доначислены налоги

по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010

в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставил

без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов

предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие

в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять

по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

инспекции, Президиум считает, что заявление не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

в 2007 году предприниматель осуществлял розничную торговлю

продуктами питания через магазины, расположенные в Шушенском

районе Красноярского края, а также продавал указанные товары

по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных

бюджетным учреждениям: муниципальному учреждению здравоохранения

«Шушенская ЦРБ», муниципальному учреждению дошкольного

образования «Детский сад «Солнышко», муниципальным образовательным

учреждениям «Синеборская средняя общеобразовательная школа»,

«Дубенская основная общеобразовательная школа» и «Нижне-Койская

основная общеобразовательная школа». Предприниматель

квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении

которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога

на вмененный доход.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки

признала необоснованным применение предпринимателем названного

специального налогового режима в отношении реализации товаров

бюджетным учреждениям и решением от 25.03.2010 № 67 доначислила

ему за 2007 год налоги по общей системе налогообложения, начислила

пени и штрафы. По мнению инспекции, продажа предпринимателем

товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле,

поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар

доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям

выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный

счет предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) под розничной торговлей понимается

предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том

числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт)

на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система

налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется

в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины

и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров

по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной

торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты

нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих

применять в отношении розничной торговли систему налогообложения

в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой

деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной

торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем

и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции

с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров

предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный

срок, а они – принять и оплатить указанный товар в ассортименте,

количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах

предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков

и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись

счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем

перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между

предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат

существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи,

в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей

и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является

обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены

предпринимателем с некоммерческими организациями, правового

значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети,

а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя

относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде

единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305,

статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010

по делу № А33-9145/2010 и постановление Федерального арбитражного

суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу оставить

без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Масловой Н.А.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи