С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 4820/11 от 11 октября 2011 года, в котором рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем и муниципальным образованием. Спор состоял в следующем. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с уточнённым иском к наслежной администрации муниципального образования, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное требование мотивировано тем, что по договору об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью передало предпринимателю право требования взыскания с администрации задолженности, получения всякого рода выгод, возмещения издержек, неуплаченных процентов по договору строительного подряда, заключенного между ними.

 

Решением Арбитражного суда удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с администрации суммы задолженности по указанному договору подряда. Так как задолженность на основании упомянутого решения суда выплачивалась администрацией по частям, предприниматель предъявил в суд настоящий иск. Администрация заявила о применении к этому требованию исковой давности, указав на то, что оно предъявлено в суд по истечении трех лет после вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции и оставили принятое решение без изменения.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, и иск удовлетворить. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

 

Решением Арбитражного суда был удовлетворён иск предпринимателя о взыскании с администрации задолженности по договору подряда, При предъявлении иска предприниматель не заявлял дополнительного требования о взыскании с администрации процентов за пользование этими денежными средствами. Вместе с тем, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

 

Однако с дополнительным требованием о взыскании с администрации процентов, начисленных за указанный период от суммы задолженности, взысканной по решению суда, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта. Выводы судов о применении к данному требованию исковой давности соответствуют упомянутой выше законодательной норме и не противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с иными фактическими обстоятельствами споров. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 4820/11

Москва 11 октября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,

Козловой О.А., Куликовой В.Б., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н.,

Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя

Заболоцкого И.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 по делу № А58-4124/10,

постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заболоцкий И.Г. (далее –

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха

(Якутия) с уточнённым иском к наслежной администрации

муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса

Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о взыскании

281 088 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 27.04.2007 по 12.07.2010 на основании статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский

кодекс, Кодекс).

Заявленное требование мотивировано тем, что по договору об

уступке права требования от 17.04.2006 общество с ограниченной

ответственностью «НПФ «Норд-Топ» (далее – общество) передало

предпринимателю право требования взыскания с администрации

задолженности, получения всякого рода выгод, возмещения издержек,

неуплаченных процентов по договору строительного подряда от 20.08.2001

№ 3, заключённому между обществом и администрацией.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 26.03.2007 по делу № А58-9052/06 удовлетворено требование

предпринимателя о взыскании с администрации 1 000 000 рублей

задолженности по указанному договору подряда. Выданный 28.08.2009

на основании этого решения суда по требованию взыскателя

исполнительный лист был предъявлен им к принудительному исполнению

11.09.2009.

Так как задолженность на основании упомянутого решения суда

выплачивалась администрацией по частям, предприниматель 09.06.2010

предъявил в суд настоящий иск.

Администрация заявила о применении к этому требованию исковой

давности, указав на то, что оно предъявлено в суд по истечении трех лет

после вступления в законную силу решения суда от 26.03.2007 о

взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 26.07.2010 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности,

о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 20.01.2011 решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов

предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами

единообразия в толковании и применении норм материального права, и

иск удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока

исковой давности по главному требованию истекает срок исковой

давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за

неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным

требованием по отношению к сумме указанных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 26.03.2007, принятым по делу № А58-9052/06, был удовлетворён иск

предпринимателя о взыскании с администрации задолженности по

договору подряда от 20.08.2001 № 3 в сумме 1 000 000 рублей. Данное

решение суда вступило в законную силу 26.04.2007. При предъявлении

иска предприниматель не заявлял дополнительного требования о

взыскании с администрации процентов за пользование этими денежными

средствами.

Вместе с тем, с обязательством, основанным на решении суда,

связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако с дополнительным требованием о взыскании с

администрации процентов, начисленных за указанный период от суммы

задолженности, взысканной по решению суда от 26.03.2007,

предприниматель обратился в суд только 09.06.2010, то есть по истечении

трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного

судебного акта.

Выводы судов о применении к данному требованию исковой

давности соответствуют упомянутой выше законодательной норме и не

противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с иными

фактическими обстоятельствами споров.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 26.07.2010 по делу № А58-4124/10, постановление Четвёртого

арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановление

Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Заболоцкого И.Г.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи