Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 3913/11 от 27 сентября 2011 года, в котором рассматривался спор между управлением Федеральной антимонопольной службы и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Спор состоял в следующем. Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (университет) на официальном сайте размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции общежития и документация об аукционе. До окончания срока подачи заявок общество с ограниченной ответственностью обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия университета при проведении названного аукциона.

 

Управление выдало заказчику предписание о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями закона, продлении срока подачи заявок и размещении информации на официальном сайте. Сочтя, что указанные решение и предписание управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, университет обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Решением Арбитражного суда в удовлетворении требования отказано. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суды установили, что университет нарушил положения Закона о государственных заказах и Закона о защите конкуренции, следовательно, у управления имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора университет просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд. В настоящем деле общество заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Однако в силу того, что жалоба была подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, управление имело право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

 

Как установлено судами, университетом было допущено нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции. Кроме того, университет нарушил часть 3.1 статьи 34 Закона о государственных заказах, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты. Следовательно, управление вправе было проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, с целью защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции не имеется.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 3913/11

Москва 27 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,

Кирюшиной В.Г., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,

Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Государственного образовательного

учреждения высшего профессионального образования “Владивостокский

государственный университет экономики и сервиса” о пересмотре в

порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края

от 16.08.2010 по делу № А51-7722/2010 и постановления Федерального

арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же

делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования “Владивостокский

государственный университет экономики и сервиса” (истца) –

Манешкин Д.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по

Приморскому краю (ответчика) – Баширова Д.М., Лобов А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Государственным образовательным учреждением высшего

профессионального образования “Владивостокский государственный

университет экономики и сервиса” (далее – университет, заказчик)

23.03.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены

извещение о проведении открытого аукциона на право заключения

государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ

по реконструкции общежития (открытый аукцион № 70) и документация

об аукционе.

До окончания срока подачи заявок общество с ограниченной

ответственностью “Телеком-Владивосток” (далее – общество “Телеком-

Владивосток”) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной

службы по Приморскому краю (далее – управление) с жалобой

от 26.04.2010 на действия университета при проведении названного

аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2010 управлением

вынесено решение № 143/04-2010, которым жалоба общества признана

обоснованной, поскольку заказчиком были допущены нарушения части 3.1

статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о

государственных заказах) – документация об аукционе содержала

требования к работам, которые влекут ограничение количества участников

размещения заказов, и части 3 статьи 17 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите

конкуренции) – в состав лота были включены работы, технологически и

функционально не связанные с работами, выполнение которых является

предметом торгов, что ограничивает конкуренцию между участниками

торгов.

Управление выдало заказчику предписание № 143/04-2010 о

приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями

закона, продлении срока подачи заявок и размещении информации на

официальном сайте.

Сочтя, что указанные решение и предписание управления нарушают

его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, университет обратился в Арбитражный суд

Приморского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 в

удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановлением от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставил

без изменения.

Суды установили, что университет нарушил положения Закона о

государственных заказах и Закона о защите конкуренции, следовательно, у

управления имелись правовые основания для проведения внеплановой

проверки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления

суда кассационной инстанции в порядке надзора университет просит их

отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и

применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Приморского края.

В отзыве на заявление управление просит оставить названные

судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные

акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона о государственных заказах

любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном

порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона,

действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие)

нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Между тем частью 2 статьи 57 Закона о государственных заказах

установлено, что ограничение, в силу которого только участник

размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие)

заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия

конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на

участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При этом в силу пункта 5 статьи 17 Закона о государственных

заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в

случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не

является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите

конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки

антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических

лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации,

указывающие на признаки нарушения антимонопольного

законодательства.

В настоящем деле общество “Телеком-Владивосток” заявку на

участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о

намерении участвовать в аукционе, не совершало.

Однако в силу того, что жалоба была подана до начала рассмотрения

заявок на участие в аукционе, управление имело право провести

внеплановую проверку документации заказчика на основании статьи 25.1

Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами, университетом было допущено нарушение

части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой

запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем

включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг),

технологически и функционально не связанной с товарами, работами,

услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом

торгов.

Кроме того, университет нарушил часть 3.1 статьи 34 Закона о

государственных заказах, в соответствии с которой документация об

аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания,

фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные

образцы, наименование места происхождения товара или наименование

производителя, а также требования к товару, информации, работам,

услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества

участников размещения заказа.

Следовательно, управление вправе было проводить внеплановую

проверку документации заказчика, приложенной к извещению о

проведении открытого аукциона на право заключения государственного

контракта, с целью защиты публичных интересов и реализации

максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной

конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых

решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной

инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по

делу № А51-7722/2010 и постановление Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу оставить без

изменения.

Заявление Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования “Владивостокский государственный

университет экономики и сервиса” оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи