Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать основания для аннулирования лицензий


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 6255/11 от 18 октября 2011 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом и городской Думой. Спор состоял в следующем. Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к городской Думе о признании недействующим пункта 16 части 7 статьи 11 Закона № 64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» со дня его принятия. Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, и передать дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что суды при принятии решений не учли следующее. Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ. Пунктом 3 статьи 20 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.

 

Исходя из положений федерального законодательства, установление оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, основания для аннулирования лицензий. Вопреки федеральному законодательству Законом № 64 вводятся дополнительные основания для аннулирования лицензии, одним из которых является розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки (пункт 16 части 7 статьи 11 данного Закона).

 

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая норма Закона № 64 не противоречит положениям Федерального закона № 171-ФЗ, является ошибочным. На момент рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Федеральный закон № 171-ФЗ, на предмет соответствия которому проверяется оспариваемая обществом норма Закона № 64, внесены изменения Федеральным законом № 218 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

 

Однако в новой редакции Федерального закона № 171-ФЗ также отсутствуют положения, предоставляющие право органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 6255/11

Москва 18 октября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е.,

Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,

Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,

Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «МАГУР» о

пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2011 по делу № А40-135203/10-106-874 и постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по

тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «МАГУР» – Нихо С.И.,

Самусева М.И.;

от Московской городской Думы – Евдокимов Г.Н.;

от Департамента торговли и услуг города Москвы – Калиненко А.И.,

Орлов Д.А.;

от мэра Москвы – Егизарян К.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Закрытое акционерное общество «МАГУР» (далее – общество)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

Московской городской Думе о признании недействующим пункта 16

части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64

«О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной

продукции» (далее – Закон города Москвы от 20.12.2006 № 64) со дня его

принятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент

потребительского рынка и услуг города Москвы, правопреемником

которого является Департамент торговли и услуг города Москвы, мэр

Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 в

удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов

общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в

толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать

дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

В отзывах на заявление Московская городская Дума, Департамент

торговли и услуг города Москвы, мэр Москвы просят оставить указанные

судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

названные судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили

из того, что оспариваемая норма Закона города Москвы от 20.12.2006

№ 64, устанавливающая дополнительное основание для аннулирования

лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не противоречит

положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

(далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон) в редакции,

действующей на момент рассмотрения дела в судах.

Между тем суды не учли следующее.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона правовые акты субъектов Российской

Федерации в области регулирования производства и оборота этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны приниматься

в соответствии с федеральным законодательством.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской

Федерации в области производства и оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции определены в пункте 1

статьи 6 Закона.

В Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ отсутствуют

положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов

Российской Федерации право устанавливать дополнительные основания

для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлен исчерпывающий перечень

оснований для аннулирования лицензии.

Исходя из положений федерального законодательства, установление

оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том

числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов

государственной власти, следовательно, органы государственной власти

субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо

иные, помимо установленных на федеральном уровне, основания для

аннулирования лицензий.

Вопреки федеральному законодательству Законом города Москвы

от 20.12.2006 № 64 вводятся дополнительные основания для

аннулирования лицензии, одним из которых является розничная продажа

алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более

15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей

лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием

этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для

потребления на месте покупки либо не на месте покупки (пункт 16 части 7

статьи 11 данного Закона).

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая норма Закона

города Москвы от 20.12.2006 № 64 не противоречит положениям

Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, является ошибочным.

На момент рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации в Федеральный закон от 22.11.1995

№ 171-ФЗ, на предмет соответствия которому проверяется оспариваемая

обществом норма Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64, внесены

изменения Федеральным законом от 18.07.2011 № 218 «О внесении

изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты

Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального

закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития)

пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Однако в новой редакции Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ также отсутствуют положения, предоставляющие право органам

государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать

дополнительные основания для аннулирования лицензии.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты

подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,

пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу

№ А40-135203/10-106-874 и постановление Федерального арбитражного

суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «МАГУР»

удовлетворить.

Признать недействующим пункт 16 части 7 статьи 11 Закона

города Москвы от 20.12.2006 № 64 «О лицензировании и декларировании

розничной продажи алкогольной продукции» как несоответствующий

Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)

алкогольной продукции».

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи