Двойственная природа неустойки – это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 5531/11 от 13 октября 2011 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и закрытым акционерным обществом. Спор состоял в следующем. Открытое акционерное общество (компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании суммы штрафа за не предоставление банковской гарантии и суммы пеней за нарушение сроков поставки по договору. Решением Арбитражного суда иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании части суммы пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу компании взыскана сумма пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор на поставку системы контроля за тепловыми перемещениями трубопроводов для энергоблока, по условиям которого общество обязалось разработать, изготовить и поставить компании оборудование, определенное в спецификации к договору, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования. Платежным поручением компания перечислила обществу аванс за поставку оборудования. Общество поставило в адрес компании товар. Компания оплатила оставшуюся часть оборудования платежными поручениями. В претензии компания просила общество произвести платеж, в том числе сумму штрафа за не предоставление банковской гарантии.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что позиция судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочна. Предусмотрев в пункте 11.1 договора условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии. Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с общества за не предоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

 

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за не предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь. При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат отмене.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 5531/11

Москва 13 октября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н.,

Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,

Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества

«Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о

пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного

апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального

арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу

№ А43-7693/2010 47-225 Арбитражного суда Нижегородской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородская

инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (истца) – Налевин Е.В.;

от закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (ответчика) –

Волков Е.Г., Павлова Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая

компания «Атомэнергопроект» (далее – компания) обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому

акционерному обществу «НПК Эллирон» (далее – общество) о взыскании

9 039 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 470 700 рублей штрафа за

непредоставление банковской гарантии и 4 569 055 рублей 40 копеек пеней

за нарушение сроков поставки по договору от 06.02.2009 № 06-1/21-09.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010

иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании

2 000 000 рублей пеней и 2 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении

остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2010 решение от 11.06.2010 отменено на основании пункта 2

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с общества в пользу компании взыскано 3 000 000 рублей

пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановлением от 21.03.2011 постановление от 02.11.2010 оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить

в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа,

ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании

и применении норм права, и принять новый судебный акт об

удовлетворении требований в этой части.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные

постановления без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные

акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без

изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор

от 06.02.2009 № 06-1/21-09 на поставку системы контроля за тепловыми

перемещениями трубопроводов для энергоблока № 2 Ростовской АЭС

(далее – договор), по условиям которого общество обязалось разработать,

изготовить и поставить компании оборудование, определенное в

спецификации к договору, а также выполнить комплекс работ по

испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а компания –

принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора компания перечисляет обществу аванс

в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с

момента получения от последнего банковской гарантии в соответствии с

пунктами 11.1 и 20.1 договора на основании выставленного обществом

счета на оплату аванса.

В пункте 11.1 договора стороны установили, что общество обязано

предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств на

сумму авансового платежа не позднее 30 календарных дней с момента

заключения договора (пункты 20.1 – 20.3 договора).

Кроме того, в пункте 13.5 договора предусмотрено, что в случае

нарушения обществом условий статьи 11 договора оно выплачивает штраф

в размере 10 процентов от цены договора.

Платежным поручением от 18.02.2009 № 791 компания перечислила

обществу аванс за поставку оборудования в размере 17 882 800 рублей.

Общество поставило в адрес компании товар на сумму 44 707 000

рублей.

Компания оплатила оставшуюся часть оборудования платежными

поручениями от 23.12.2009 № 192 и от 17.02.2010 № 118.

В претензии от 20.01.2010 № 05-2/869 компания просила общество

произвести платеж в размере 9 339 755 рублей 40 копеек, в том числе

4 770 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии.

Суд первой инстанции счел правомерным взыскание указанной

неустойки c применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой

инстанции, исходил из того, что предоставление банковской гарантии не

входит в предмет заключенного сторонами договора, а ее

непредоставление обществом с учетом поставки и оплаты товара не

является ненадлежащим исполнением договора, и за ее непредоставление

не может быть установлена неустойка.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда

апелляционной инстанции.

Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций

ошибочна.

Предусмотрев в пункте 11.1 договора условие о предоставлении

обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о

возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении

определенных действий, результатом которых является предоставление

компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное,

обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено

неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку

гражданское законодательство никаких исключений для данного вида

обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не

совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ

обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга

обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению

банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской

гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за

непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к

неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм

законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не

претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает

компенсации своих потерь.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления как

нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-

Вятского округа от 21.03.2011 по делу № А43-7693/2010 47-225

Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010

по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи