Партнерство имеет право указать свой офис в качестве места пребывания иностранных граждан


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 5417/11 от 25 октября 2011 года, в котором рассматривался спор между некоммерческим партнерством и миграционной службой. Спор состоял в следующем. Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене результатов проверки, осуществленной отделом Федеральной миграционной службы на основании распоряжения. И о признании незаконным и отмене постановления отдела миграционной службы о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, а также о взыскании с отдела миграционной службы суммы судебных расходов.

 

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции и оставили принятое решение без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора партнерство просит их отменить, и удовлетворить заявленные требования. Партнерство в качестве принимающей стороны поставило на миграционный учет по адресу своего офиса гражданина США, прибывшего в Российскую Федерацию для проведения в этом офисе консультаций по поддержке малого бизнеса, и пятерых членов его семьи, также являющихся гражданами США.

 

Установив в ходе проверки что названные граждане США проживали по иному адресу, отдел миграционной службы сделал вывод о недостоверности представленных партнерством сведений о месте их пребывания. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что судами при принятии решений не учтено следующее. Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Исходя из этих положений Закона, партнерство имело право указать свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан. Таким образом, вывод судов о недостоверности представленных партнерством сведений о месте пребывания иностранных граждан является ошибочным.

 

Кроме того, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае партнерство представило заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется. Таким образом, партнерство необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

 

Что же касается ссылки партнерства на неправомерность его проверки, то она является необоснованной, поскольку из Федерального закона следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля в сфере миграции. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 5417/11

Москва 25 октября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,

Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г.,

Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление некоммерческого партнерства поддержки

бизнеса "Саммит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Республики Адыгея от 10.08.2010 по делу № А01-878/2010,

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя –

некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" – Гузей Н.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения

представителя участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса "Саммит"

(далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея

с заявлением об отмене результатов проверки, осуществленной отделом

Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в городе

Майкопе (далее – отдел миграционной службы) на основании

распоряжения от 27.04.2010 № 39, и о признании незаконным и отмене

постановления отдела миграционной службы от 14.05.2010 о привлечении

партнерства к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде

350 000 рублей штрафа, а также о взыскании с отдела миграционной

службы 17 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановлением от 04.02.2011 решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора

партнерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение

судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на заявление отдел миграционной службы просит оставить

оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие

действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,

отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании

представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что

названные судебные акты об отказе в удовлетворении требований о

признании незаконным и отмене постановления отдела миграционной

службы от 14.05.2010 о привлечении партнерства к административной

ответственности и взыскании с отдела миграционной службы

17 000 рублей судебных расходов подлежат отмене по следующим

основаниям.

Партнерство 18.03.2010 в качестве принимающей стороны поставило

на миграционный учет по адресу своего офиса гражданина США,

прибывшего в Российскую Федерацию (г. Майкоп) для проведения в этом

офисе консультаций по поддержке малого бизнеса, и пятерых членов его

семьи, также являющихся гражданами США.

Установив в ходе проверки 28.04.2010, что названные граждане

США проживали по иному адресу, отдел миграционной службы сделал

вывод о недостоверности представленных партнерством сведений о месте

их пребывания, в связи с чем 14.05.2010 вынес постановление о

привлечении партнерства к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и

отмене постановления отдела миграционной службы, суды сочли, что в

действиях партнерства имеется состав вмененного ему административного

правонарушения.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за

представление заведомо ложных сведений при осуществлении

миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22

Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете

иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

(далее – Закон) принимающая сторона представляет в орган

миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в

место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской

Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся

находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у

которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет

трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина – жилое помещение, не

являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или

организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по

адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания

(пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Исходя из этих положений Закона, партнерство имело право указать

свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан.

Таким образом, вывод судов о недостоверности представленных

партнерством сведений о месте пребывания иностранных граждан

является ошибочным.

Федеральная миграционная служба (Управление организации

визовой и регистрационной службы) в письме от 03.09.2010

№ МС-3/з-17283, направленном партнерству в связи с его обращением за

разъяснениями по вопросу применения Закона, указала на право

принимающей организации поставить иностранного гражданина на учет

по месту пребывания в соответствии с Законом как по месту его

фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по

юридическому либо фактическому адресу организации.

В пункт 4 части 1 статьи 2 Закона после привлечения партнерства к

административной ответственности и рассмотрения судами первой и

апелляционной инстанций дела об оспаривании им постановления отдела

миграционной службы Федеральным законом от 23.12.2010 № 385-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" были внесены изменения, согласно которым в качестве места

пребывания можно было указывать лишь помещение, используемое

иностранным гражданином для проживания. Однако Федеральным

законом от 20.03.2011 № 42-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный

закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства

в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской

Федерации" пункт 4 части 1 статьи 2 Закона был изложен в

первоначальной редакции.

Кроме того, представление заведомо ложных сведений при

осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена

частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации

при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой

лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств,

свидетельствующих о том, что в данном случае партнерство представило

заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется.

Таким образом, партнерство необоснованно привлечено к

административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 19.27 КоАП РФ.

Что же касается ссылки партнерства на неправомерность его

проверки, осуществленной 28.04.2010, то она является необоснованной,

поскольку из Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля" следует, что его положения, устанавливающие порядок

организации и проведения проверок, не применяются до 01.08.2011 при

осуществлении государственного контроля в сфере миграции, в связи с

чем положение Закона, на которое ссылается партнерство, о проведении

плановых проверок не чаще чем один раз в год в данном случае к спорным

отношениям не может быть применено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты

нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат

отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 по

делу № А01-878/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.10.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же

делу отменить.

Постановление отдела Федеральной миграционной службы по

Республике Адыгея в городе Майкопе от 14.05.2010 о привлечении

некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" к

административной ответственности признать незаконными и отменить.

Дело в части взыскания судебных расходов с отдела Федеральной

миграционной службы по Республике Адыгея в городе Майкопе направить

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи