Если налог на добавленную стоимость уплачен сверх необходимой суммы, то он подлежит возврату


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 6889/11 от 8 ноября 2011 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и банком. Спор состоял в следующем. Общество с ограниченной ответственностью приобрело у закрытого акционерного общества (банк) недвижимое имущество на основании договора купли-продажи. Общество платежным поручением оплатило недвижимое имущество, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в счете-фактуре указал налог в меньшем размере, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения.

 

Решением Арбитражного суда в удовлетворении требования отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции и оставили принятое решение без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. То обстоятельство, что условиями договора стороны определили налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению судов, не свидетельствует о получении банком неосновательного обогащения, поскольку обществом была оплачена стоимость имущества с учетом ставки налога на добавленную стоимость, размер которой определен пунктом 3 статьи 164 Кодекса для этих операций.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что судами при принятии решений не учтено следующее. Продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате. Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Таким образом, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

 

При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом. Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 6889/11

Москва 8 ноября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,

Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,

Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Автопроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010,

постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда

Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«Автопроект» – Зиганова А.М., Кутепов Д.А.;

от закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий

банк реконструкции и развития «Экономбанк» – Бабич А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее –

общество) приобрело у закрытого акционерного общества «Акционерно-

коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее –

банк) недвижимое имущество на основании договора купли-продажи

от 14.05.2010, пунктом 3.1 которого стороны определили цену этого

имущества – 6 649 789 рублей и налог на добавленную стоимость по

ставке 18 процентов – 1 196 961 рубль 97 копеек.

Общество платежным поручением от 13.05.2010 № 301 оплатило

недвижимое имущество, включая налог на добавленную стоимость по

ставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в

счете-фактуре от 31.05.2010 № 191 указал налог на добавленную

стоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек – то есть в размере меньшем,

чем было определено условиями договора и перечислено обществом.

Разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной

сторонами в договоре, и суммой, указанной банком в счете-фактуре,

общество расценило как неосновательно полученное банком обогащение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в

арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка

1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в

удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением

от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов

общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения

единообразия в толковании и применении норм материального права, и

принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на заявление банк просит оставить обжалуемые судебные

акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик

дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате

покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно

пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества

применяется налоговая ставка 18 процентов.

Учитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли-

продажи недвижимого имущества, банк правомерно указал налог на

добавленную стоимость в размере 1 196 961 рубля 97 копеек,

определенный с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса.

Суды также установили, что поскольку реализованное обществу

имущество было получено банком по соглашению об отступном,

предъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была

учтена банком в стоимости этого имущества в соответствии с

положениями статьи 170 Кодекса. Учитывая, что при дальнейшей

реализации этого имущества банк, применив положения пункта 3

статьи 154 Кодекса, определил налоговую базу как разницу между ценой

реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и

стоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности

действий банка по исчислению и указанию в счете-фактуре налога в

размере 96 186 рублей 90 копеек, который рассчитан с межценовой

разницы по ставке 18/118.

То обстоятельство, что условиями договора стороны определили

налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению

судов, не свидетельствует о получении банком неосновательного

обогащения, поскольку обществом была оплачена стоимость имущества с

учетом ставки налога на добавленную стоимость, размер которой

определен пунктом 3 статьи 164 Кодекса для этих операций.

Однако судами не учтено следующее.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену

продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168

Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате

соответствующую сумму налога на добавленную стоимость,

определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления

налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный

пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи

именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате

с учетом требований указанной статьи с применением ставки,

предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета,

являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных

продавцом сумм налога на добавленную стоимостьк вычету исходя из

положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может

содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в

соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к

оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал

указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога,

уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением,

произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит

возврату покупателю.

Таким образом, получив от общества налог на добавленную

стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю

с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога,

определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил

неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до

получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что

указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не

соответствует действительному размеру налога, который будет ему

предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма

налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре,

продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им

суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при

заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172

Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том

размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3

статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат

отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010

по делу № А57-12246/2010, постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.01.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«Автопроект» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерно-

коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»

1 100 774 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи