В случае нарушения срока представления налоговой декларации налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 7265/11 от 15 ноября 2011 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и налоговой инспекцией. Спор состоял в следующем. Обществом с ограниченной ответственностью в Инспекцию Федеральной налоговой службы представлена налоговая декларация по земельному налогу. По данным этой налоговой декларации у общества отсутствовал налог, исчисленный к уплате в бюджет. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым общество привлечено, в том числе и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции. Решением Арбитражного суда заявление частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части, в том числе в отношении взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты частично отменил; решение инспекции признал недействительным в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части удовлетворения требований общества.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что вывод суда кассационной инстанции является ошибочным. Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает. Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

 

В акте проверки и решении инспекции отражен факт представления первичной налоговой декларации по земельному налогу с нарушением установленного срока. Поскольку общество несвоевременно представило первичную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации на основании статьи 119 Налогового кодекса и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса. Таким образом, постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 7265/11

Москва 15 ноября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бациева В.В., Витрянского В.В.,

Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б.,

Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по

городу-курорту Анапа Краснодарского края о пересмотре в порядке

надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-12252/2010-45/120

Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского

края – Ибраимов Ш.И., Селихов М.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также

объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум

установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее –

общество) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-

курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) 23.07.2009

представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Налоговый кодекс) налоговые декларации по земельному налогу

представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года,

следующего за истекшим налоговым периодом. Факт несвоевременного

представления первичной декларации обществом не оспаривается.

По данным этой налоговой декларации у общества отсутствовал налог,

исчисленный к уплате в бюджет.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 1 по

земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию

28.07.2009; налог к уплате в бюджет указан в размере 11 622 рублей.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 2 по

земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию

16.10.2009; исчисленный к уплате в бюджет налог составил 11 622 рубля.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если

до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком

представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке,

предусмотренном статьей 81 этого Кодекса, камеральная налоговая

проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается

новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой

декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки

означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее

поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы

(сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной

камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при

проведении мероприятий налогового контроля в отношении

налогоплательщика.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 Налогового

кодекса инспекция прекращала камеральную налоговую проверку ранее

поданной налоговой декларации и начинала новую камеральную проверку

на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций

с соответствующими корректировками.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией

составлен акт от 01.02.2010 № 14-33/8372 и вынесено решение

от 16.03.2010 № 14-34/29074 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции),

которым общество привлечено в том числе и к налоговой ответственности

на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания

1 487 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по

Краснодарскому краю от 05.05.2010 № 16-12-501 решение инспекции

подтверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с заявлением о признании частично недействительным решения

инспекции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010

заявление частично удовлетворено. Решение инспекции признано

недействительным в части, в том числе в отношении взыскания 763 рублей

10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановлением от 07.02.2011 указанные судебные акты частично

отменил; решение инспекции признал недействительным в части

взыскания 1 487 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119

Налогового кодекса. В остальной части названные судебные акты оставил

без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части

удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение этим судом

единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего

в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной

инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой

ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса,

суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (в редакции,

действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком

в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой

декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков

налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи,

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога,

подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый

полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления,

но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства,

исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой

ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за

несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи

с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога,

подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной

налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации). Такой подход

сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2010 (после

составления акта камеральной проверки) обществом представлена в

инспекцию уточненная налоговая декларация с номером корректировки 3

по земельному налогу за 2008 год, в которой сумма налога к уплате

составила 7 239 рублей. Штраф рассчитан судом первой инстанции исходя

из фактической обязанности общества и составил

2 171 рубль 70 копеек. Наличие смягчающих ответственность

обстоятельств позволило суду первой инстанции признать

недействительным решение инспекции в части взыскания 763 рублей

10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции

поддержаны.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции

счел, что инспекцией не было принято решение о привлечении общества

к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за

несвоевременное представление первичной декларации по земельному

налогу. Делая такой вывод, суд кассационной инстанции сослался на

мотивировочную часть решения инспекции, где указано: «камеральная

проверка первичной декларации прекращена, с первичной декларации

перенесена на уточненную налоговую декларацию». Поскольку сроки

представления уточненных деклараций не установлены Налоговым

кодексом, решение инспекции, как вынесенное о привлечении общества к

налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за

несвоевременное представление уточненной налоговой декларации,

в указанной части судом кассационной инстанции признано

недействительным.

Между тем вывод суда кассационной инстанции является

ошибочным.

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса

не предусмотрена возможность провести в установленном порядке

камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой

декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной

декларации до окончания камеральной налоговой проверки,

не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании

статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление

первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает

необоснованное освобождение от налоговой ответственности

налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые

декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии

исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной

налоговой декларации и последующего представления уточненной

налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки,

налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности

в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

В акте проверки и решении инспекции отражен факт представления

первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год

с нарушением установленного срока.

Действия инспекции по прекращению камеральной налоговой

проверки первичной налоговой декларации при представлении обществом

уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками

соответствуют требованиям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.

Поскольку общество несвоевременно представило первичную

налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана,

а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки)

представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате

налогом, привлечение его к налоговой ответственности за

несвоевременное представление первичной налоговой декларации на

основании статьи 119 Налогового кодекса и определение штрафа на

основании уточненной налоговой декларации (исходя из суммы налога,

подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствуют приведенным

нормам Налогового кодекса.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции

согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие

в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит

отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-12252/2010-45/120

Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи