Президиум ВАС установил, что права требования могут быть предметом залога


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 7022/11 от 18 октября 2011 года, в котором рассматривался спор между двумя обществами с ограниченной ответственностью. Спор состоял в следующем. Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью, о включении в реестр требований кредиторов общества с установлением в третью очередь требования общества (истца) суммы основного долга, обеспеченного залогом имущества и суммы неустойки.

 

Определением Арбитражного суда требования признаны обоснованными: в отношении общества введена процедура наблюдения, требования общества (истца) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в признании требования как обеспеченного залогом отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции и оставили постановление без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество (истец) просит отменить их, и принять новый судебный акт. Как полагает общество (истец) право требования задолженности по договору находится в залоге у заявителя в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум вас считает, что судами не учтено следующее. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

 

Права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога. С учетом того обстоятельства, что договор уступки права требования заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества (истца) в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса. Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения требования общества (истца) о включения в реестр требований кредиторов общества с установлением в третью очередь требования суммы основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

 

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли в наличии предмет залога – право требования задолженности по договору к обществу (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) – в конкурсной массе имущества общества.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 7022/11

Москва 18 октября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,

Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,

Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная компания «Варм» о пересмотре в порядке

надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010

по делу № А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же

делу.

В заседании путем использования системы видеоконференцсвязи

принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной

ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм»

(истца) – Мотос А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение

представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-

строительная компания «Варм» (далее – общество «Варм») обратилось в

Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Артель» (далее – общество «Артель»), о включении в реестр требований

кредиторов общества «Артель» с установлением в третью очередь

требования общества «Варм» в размере 3 083 397 рублей 33 копеек

основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рублей

41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке,

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010

требования признаны обоснованными: в отношении общества «Артель»

введена процедура наблюдения, требования общества «Варм» включены

в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель»,

в признании требования как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2010 данное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

общество «Варм» просит отменить их, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального и процессуального права, и

принять новый судебный акт.

Как полагает общество «Варм», право требования задолженности по

договору от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008 (заключен обществом

с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» (далее – общество

«Пригород-строй») и обществом «Варм»), перешедшее в результате

заключения договора уступки права требования от 14.09.2009

№ 0-14-АРТ-0909/1329 (далее – договор уступки права требования

от 14.09.2009) к обществу «Артель», находится в залоге у заявителя в силу

закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5

статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Гражданский кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части включения в

третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель» без

обеспечения залогом имущества должника требования общества «Варм»

в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга подлежат отмене по

следующим основаниям.

Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного

залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному

обществами «Варм» и «Артель» договору уступки права требования

от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу

№ А46-23963/2009, как не обеспеченной залогом. При этом суд отметил

отсутствие соответствующего договора залога между обществами «Варм»

и «Артель».

Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488

Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что

имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав,

не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по

договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и

апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при

наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено,

какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства

признается находящимся в залоге.

При этом возникновение залога на основании закона не требует

заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога

может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права

(требования), за исключением имущества, изъятого из оборота,

требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности

требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или

здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской

Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Из названных правовых норм следует, что права требования, в том

числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут

быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса

положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского

кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже

имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера

этих прав.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим

положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором

купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время

после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель

должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено

договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до

его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у

продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что

договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием

оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого

договора, считается находящимся у общества «Варм» в залоге в силу

закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено

правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения

требования общества «Варм» о включения в реестр требований кредиторов

общества «Артель» с установлением в третью очередь требования в

размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного

залогом имущества должника.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в

указанной части как нарушающие единообразие в толковании и

применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1

части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежат отмене. Дело в отмененной части подлежит

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли

в наличии предмет залога – право требования задолженности по договору

от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008 к обществу «Пригород-Строй» (сохраняется

ли возможность обращения взыскания на него) – в конкурсной массе

имущества общества «Артель».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по

делу № А46-8056/2010, постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 03.12.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же

делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090,

ОГРН 1085517000690) без обеспечения залогом имущества должника

требования общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная компания «Варм» в размере

3 083 397 рублей 33 копеек основного долга отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи