Собственник имеет право провозгласить те условия, при которых принадлежащее ему имущество будет передаваться в аренду


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 8418/11 от 8 ноября 2011 года, в котором рассматривался спор между заместителем прокурора и Думой муниципального района. Спор состоял в следующем. Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 6 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы муниципального района. Решением Арбитражного суда требование удовлетворено. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Дума просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора. Положение о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности которое оспаривается прокурором в части, устанавливает порядок и условия предоставления в аренду муниципальной собственности. Оно утверждено решением Думы. По мнению прокурора, Дума вторглась в предмет исключительного ведения Российской Федерации, установив новый случай обязательного страхования, нарушила принцип свободы договора, а также возложила на хозяйствующих субъектов не предусмотренную федеральным законодательством дополнительную обязанность по страхованию арендованного имущества.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что суды при принятии решений не учли следующее. Дума, утверждая оспариваемое Положение, действовала от имени муниципального образования – собственника имущества. При этом статья 209 Гражданского кодекса дозволяет собственнику провозгласить те условия, при которых принадлежащее ему имущество будет передаваться в аренду. Следовательно, Дума была вправе выдвинуть потенциальным арендаторам требование о необходимости заключения ими договора страхования муниципального имущества после получения этого имущества в долгосрочное арендное пользование. Ссылки прокурора на нарушение Думой принципа свободы договора нельзя признать состоятельными.

Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в арендное пользование либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды. Довод прокурора о том, что требование о заключении договора страхования имущества, предполагающегося к сдаче в аренду, влечет дополнительные финансовые затраты участников гражданского оборота, не свидетельствует о незаконности оспариваемой нормы Положения. Потенциальный арендатор имеет право выбора: нести ему такого рода затраты или нет. Положение принято в надлежащей форме компетентным органом местного самоуправления по предмету его ведения. Оно в установленном порядке опубликовано.

Оно не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8418/11
Москва 8 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Разумова И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Думы Шелеховского муниципального района
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской
области от 17.12.2010 по делу № А19-18259/10-33 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители прокуратуры
Российской Федерации Забродина Ю.Б. и Хрульков В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор)
обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
признании недействующим абзаца второго пункта 6 Положения о порядке
предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной
собственности Шелеховского района, утвержденного решением Думы
Шелеховского муниципального района (далее – Дума) от 24.04.2008
№ 14-РД.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010
требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2010 и
постановления от 11.03.2011 Дума просит их отменить, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требования прокурора.
В отзыве на заявление прокурор просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения, считая их законными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
прокурора, Президиум считает, что заявление Думы подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют
муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132 Конституции
Российской Федерации).
Определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности Шелеховского района,
отнесено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» и пунктом 20 части 3 статьи 24 Устава
Шелеховского района к компетенции Думы как представительного органа
муниципального образования.
В силу пункта 1 части 5 статьи 24 Устава Шелеховского района Дума
принимает нормативные правовые акты в форме решений.
В соответствии с частью 7 статьи 25 названного устава официальным
опубликованием правовых актов Думы является их опубликование в газете
«Шелеховский вестник».
Положение о порядке предоставления в аренду имущества,
находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района
(далее – Положение), которое оспаривается прокурором в части,
устанавливает порядок и условия предоставления в аренду муниципальной
собственности.
Оно утверждено решением Думы от 24.04.2008 № 14-РД.
Положение официально опубликовано в газете «Шелеховский
вестник» от 16.05.2008 № 19/1.
Согласно абзацу второму пункта 6 Положения в долгосрочный
договор аренды муниципального имущества, заключаемый на срок свыше
одного года, в обязательном порядке включается условие об обязанности
арендатора за свой счет застраховать арендуемое имущество.
Прокурор считает Положение в этой части незаконным, ссылаясь на
то, что приведенное условие противоречит статье 3 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела),
статьям 1, 3, 421, 927, 935 и 936 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Так, по мнению прокурора, Дума вторглась в предмет
исключительного ведения Российской Федерации, установив новый случай
обязательного страхования, нарушила принцип свободы договора, а также
возложила на хозяйствующих субъектов не предусмотренную
федеральным законодательством дополнительную обязанность по
страхованию арендованного имущества.
Суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами
прокурора, признав заявленное им требование обоснованным.
Между тем судами не учтено следующее.
Дума, утверждая оспариваемое Положение, действовала от имени
муниципального образования – собственника имущества.
При этом статья 209 Гражданского кодекса дозволяет собственнику
провозгласить те условия, при которых принадлежащее ему имущество
будет передаваться в аренду.
Следовательно, Дума была вправе выдвинуть потенциальным
арендаторам требование о необходимости заключения ими договора
страхования муниципального имущества после получения этого
имущества в долгосрочное арендное пользование.
Абзац второй пункта 6 Положения не ввел не предусмотренных
законом ограничений для хозяйствующих субъектов.
Изложенное в нем условие едино для всех участников гражданского
оборота.
Ссылки прокурора на нарушение Думой принципа свободы договора
нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
Однако Положение не понуждает к заключению в обязательном
порядке договоров страхования муниципального имущества.
Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению
принять предложенные органом местного самоуправления условия
получения муниципальной собственности в арендное пользование либо не
принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего
требований о страховании объекта аренды.
Суды правильно указали на то, что согласно статье 3 Закона об
организации страхового дела, статьям 3, 927, 935 и 936 Гражданского
кодекса основания, порядок и условия обязательного страхования
устанавливаются исключительно федеральным законом.
Между тем абзац второй пункта 6 Положения не содержит правовых
норм об обязательном страховании и не направлен на урегулирование
соответствующих отношений. В нем собственник муниципального
имущества, по сути, сделал публичное заявление о необходимости
включения в договор аренды муниципальной собственности не только
условий, определяющих собственно арендные правоотношения, но и
дополнительного условия о заключении лицом, ставшим арендатором, с
не названным в Положении страховщиком договора страхования
арендуемого имущества.
Пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса предусмотрено, что
если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на
договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с
владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в
смысле статей 927 и 935 Кодекса.
Лишь в том случае, когда арендатор акцептует публичное заявление
собственника, то есть добровольно принимает его предложение,
включающее в себя и условие о страховании, возникает обязанность по
страхованию. Она основана на соглашении собственника имущества и
арендатора, то есть на договоре.
Поэтому указанное в абзаце втором пункта 6 Положения
страхование является добровольным страхованием имущества (статья 930
Гражданского кодекса).
Довод прокурора о том, что требование о заключении договора
страхования имущества, предполагающегося к сдаче в аренду, влечет
дополнительные финансовые затраты участников гражданского оборота,
не свидетельствует о незаконности оспариваемой нормы Положения.
Потенциальный арендатор имеет право выбора: нести ему такого
рода затраты или нет.
Положение принято в надлежащей форме компетентным органом
местного самоуправления по предмету его ведения. Оно в установленном
порядке опубликовано.
Абзац второй пункта 6 Положения не ограничивает права
хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены
федеральным законом или другими нормативными правовыми актами,
основан на установленных статьей 209 Гражданского кодекса правомочиях
собственника имущества и призван защитить имущественные интересы
муниципального образования. Он не противоречит федеральному закону
или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, не нарушает права и законные интересы граждан,
организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 по
делу № А19-18259/10-33 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления заместителя прокурора Иркутской
области отказать.
Признать абзац второй пункта 6 Положения о порядке
предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной
собственности Шелеховского района, утвержденного решением Думы
Шелеховского муниципального района от 24.04.2008 № 14-РД,
соответствующим статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
статьям 1, 3, 421, 927, 935 и 936 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи