Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение срока давности привлечения к ответственности


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 7803/11 от 29 ноября 2011 года, в котором рассматривался спор между Управлением государственной регистрации и арбитражным управляющим. Спор состоял в следующем. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора арбитражный управляющий просит их отменить, в удовлетворении требования управления отказать. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение порядка погашения текущей задолженности и нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Коллегия судей ВАС предала дело в Президиум. Президиум ВАС считает, что судами при принятии решений не учтено следующее.

В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления внеочередного платежа по каждому периоду. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, решение суда первой инстанции, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7803/11
Москва 29 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Березия А.Е., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Джамбатова А.А.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-2319/2010 и
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2011 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум
установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление)
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о
привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А.
(далее – арбитражный управляющий) к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010
арбитражный управляющий привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде
наложения штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
арбитражный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, в удовлетворениитребования управления отказать.
В отзыве на заявление управление просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление арбитражного
управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции
исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся
в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение порядка погашения
текущей задолженности и нарушение календарной очередности
удовлетворения текущих требований кредиторов, образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в данном случае
совершенные арбитражным управляющим правонарушения относятся к
категории длящихся, поэтому определенный статьей 4.5 КоАП РФ
годичный срок давности привлечения к административной
ответственности начинает исчисляться с момента их обнаружения, то есть
с 27.02.2010.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой
инстанции и оставил решение без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
В качестве объективной стороны состава административного
правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение
обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности
(банкротстве), выразившееся в нарушении порядка погашения текущей
задолженности и нарушении календарной очередности удовлетворения
текущих требований кредиторов, в частности за периоды с сентября
2008 года по март 2009 года, с апреля по июнь и с июля по сентябрь
2009 года.
В рассматриваемом случае административные правонарушения
считаются совершенными с момента осуществления внеочередного
платежа по каждому периоду.
Судами установлено, что за период с сентября 2008 года по март
2009 года внеочередной платеж имел место 26.03.2009, с апреля по июнь
2009 года – 30.06.2009, за июль 2009 года – 28.07.2009. Последний
внеочередной платеж за сентябрь 2009 года совершен арбитражным
управляющим 18.09.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении за нарушение
законодательства Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня
совершения административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.12.2010,
которым арбитражный управляющий привлечен к административной
ответственности, оставленное без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции, вынесено за пределами срока давности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении, является истечение срока давности
привлечения к административной ответственности (пункт 6
статьи 24.5 КоАП РФ).
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его
пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по
делу № А63-2319/2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому
краю о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи