Истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных с неисправностью воздушного судна


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 8910/11 от 8 ноября 2011 года, в котором рассматривался спор между обществами с ограниченной ответственностью. Спор состоял в следующем. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (авиакомпания) о возложении на него обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна в исправное состояние; получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд счел, что ответчик нарушил условие договора аренды, а именно: несвоевременно возвратил воздушное судно арендодателю в ненадлежащем состоянии; между действиями
авиакомпании и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Данное постановление мотивировано тем, что требование о возврате арендуемого воздушного судна было предметом рассмотрения суда по другому делу и, следовательно, исполнить требование о его передаче не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства сторон из договора аренды перестали существовать. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна в рамках договора аренды, выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно акту приема-передачи арендодатель передал воздушное судно арендатору. По окончании срока аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное воздушное судно, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Решением Арбитражного суда исковое требование удовлетворено. Поскольку ответчик не выполнил указанное решение суда, было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что за время незаконного удержания истек срок действия сертификата летной годности воздушного судна и из-за отсутствия некоторых агрегатов осуществить перелет с вертодрома авиакомпании общество не может. Ответчик не предпринял действий по возврату вертолета истцу в исправном состоянии. Из изложенного следует, что решение суда об истребовании арендованного воздушного судна ответчиком не выполнено. В данном деле требования о возмещении ущерба, причиненного действиями авиакомпании истцом, не заявлялись. Таким образом, истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных как с неисправностью воздушного судна, так и с несвоевременным возвращением арендованного имущества.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8910/11
Москва 8 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«АВИАГРУПП» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.05.2011 по делу № А75-9210/2010 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«АВИАГРУПП» – Кастрюкова А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
«СКОЛ» (ответчика) – Васильченко И.Е., Горячев А.Г., Митяев И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП»
(далее – общество «АВИАГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее –
авиакомпания) о возложении на него обязанности за свой счет произвести
работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т,
регистрационный знак RA-06273 (далее – воздушное судно, вертолет
МИ-26Т) в исправное состояние (состояние летной годности); получить
комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со
сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту
приема-передачи; для проведения работ и получения комплексного
заключения и сертификата летной годности на указанное воздушное судно
установить срок: три календарных месяца с даты вступления в силу
судебного акта; возложить исполнение решения на генерального директора
авиакомпании Шилова Сергея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены
частично. Суд обязал авиакомпанию в лице генерального директора
Шилова С.В. в течение трех календарных месяцев с даты вступления
решения в законную силу за свой счет произвести работы по
восстановлению и приведению названного воздушного судна в исправное
состояние (состояние летной годности), получить сертификат летной
годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней (не менее 42
календарных дней) (начальной датой отсчета срока летной годности
установить последний день третьего месяца после вступления решения
суда в силу) и передать воздушное судно и сертификат летной годности
обществу «АВИАГРУПП» по акту приема-передачи на закрытом полигоне
авиакомпании, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-
Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-
Сургутское месторождение нефти и газа. В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Суд счел, что ответчик нарушил условие договора аренды, а именно:
несвоевременно возвратил воздушное судно арендодателю в
ненадлежащем состоянии (при возврате актом зафиксирован ряд
недостатков и факт отсутствия некоторых агрегатов); между действиями
авиакомпании и возникшим у истца ущербом существует причинно-
следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда
подлежит возложению на ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2011 решение от 03.11.2010 отменено, в иске отказано.
Данное постановление мотивировано тем, что требование о возврате
арендуемого воздушного судна было предметом рассмотрения суда по
другому делу и, следовательно, исполнить требование о его передаче не
представляется возможным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент
принятия решения судом первой инстанции обязательства сторон из
договора аренды перестали существовать.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец,
предъявляя требование о понуждении ответчика к совершению действий
по восстановлению и приведению в состояние летной годности
воздушного судна в рамках договора аренды, выбрал неверный способ
защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру
нарушенного права.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 24.05.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «АВИАГРУПП»
просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм
права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление авиакомпания просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец
является собственником вертолета МИ-26Т, изготовитель – открытое
акционерное общество «Росвертол», государственный регистрационный
знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, что
подтверждается дубликатом свидетельства от 21.05.2008 № 4207 о
государственной регистрации гражданского воздушного судна и
договором купли-продажи от 17.01.2008 № 01/2008/К.
Между обществом «АВИАГРУПП» (арендодателем) и
авиакомпанией (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2008
№ 110/РД/2008 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель
предоставляет арендатору во временное пользование за плату указанное
воздушное судно для осуществления воздушных перевозок и выполнения
авиационных работ.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что в течение срока
действия договора арендатор несет ответственность за поддержание
летной годности воздушного судна.
Воздушное судно передается в распоряжение арендатора и
возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом
нормального износа за время аренды) по приемо-сдаточному акту. До
подписания приемо-сдаточного акта стороны оформляют акты проверки
технического состояния воздушного судна (пункт 4.4 договора аренды).
Как следует из пункта 4.7 договора аренды, в случае если состояние,
степень износа или комплектация возвращаемого воздушного судна не
соответствуют требованиям его эксплуатации, арендатор обязан
восстановить воздушное судно и привести его в состояние, которое
соответствует нормативным срокам эксплуатации и степени износа
оборудования.
Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2008 (пункт 15.1
договора).
На момент заключения договора аренды и передачи ответчику
вертолет МИ-26Т имел сертификат летной годности гражданского
воздушного судна № 2082060653 со сроком действия до 26.02.2009 или до
наработки с начала эксплуатации 2 250 летных часов.
Согласно акту приема-передачи арендодатель в июне 2008 года
передал воздушное судно арендатору.
После передачи воздушного судна арендатору экипаж ответчика
осуществил на нем перелет с аэродрома Когалым на вертодром «СКОЛ» в
Сургутском районе, что подтверждается выпиской из бортового журнала
вертолета МИ-26Т.
По окончании срока аренды арендатор не возвратил арендодателю
арендованное воздушное судно, в связи с чем общество «АВИАГРУПП»
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из
незаконного владения авиакомпании по основаниям статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-5700/2009 исковое требование
удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу, что
свидетельствует об окончании арендных отношений.
Поскольку ответчик не выполнил указанное решение суда, было
возбуждено исполнительное производство.
В ходе принудительного исполнения упомянутого решения
01.03.2010 обществу по акту передана документация по воздушному
судну, само же судно хранилось авиакомпанией.
Одновременно был составлен акт осмотра вертолета
МИ-26Т, в котором отражены его повреждения и некомплектность,
свидетельствующие о летной непригодности. Акт подписан
представителем общества без замечаний, представителем общества с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т» – без
замечаний, представителем авиакомпании – с замечаниями.
Истец 02.07.2010 в одностороннем порядке составил еще один акт
осмотра вертолета МИ-26Т, в котором также отражен ряд недостатков и
зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов.
В связи с тем, что за время незаконного удержания истек срок
действия сертификата летной годности (период действия до 26.02.2009)
воздушного судна и из-за отсутствия некоторых агрегатов осуществить
перелет с вертодрома авиакомпании общество не может.
Ответчик не предпринял действий по возврату вертолета МИ-26Т
истцу в исправном состоянии.
Из изложенного следует, что решение суда об истребовании
арендованного воздушного судна ответчиком не выполнено.
В данном деле требования о возмещении ущерба, причиненного
действиями авиакомпании истцом, не заявлялись.
Таким образом, истец не утратил право на возмещение ответчиком
убытков, связанных как с неисправностью воздушного судна, так и с
несвоевременным возвращением арендованного имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 24.05.2011 по делу № А75-9210/2010 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без
изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью
«АВИАГРУПП» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи