Объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров, так и передача подакцизных товаров


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 9342/11 от 29 ноября 2011 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и налоговой инспекцией. Спор состоял в следующем. Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам. Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы налогов (в том числе акциза) и начислены соответствующие суммы пеней.

 

Основанием для доначисления акциза, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу для исчисления акциза объёма произведенного прямогонного бензина, переданного на дальнейшую переработку для производства неподакцизной продукции. Решением Арбитражного суда требование общества удовлетворено частично, в том числе в части признания недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично, в том числе в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении сумм пеней и взыскании штрафа; в удовлетворении этой части требования отказано.

 

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить данные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением сумм акциза, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа, и оставить в этой части без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум считает, что понимание судами первой и кассационной инстанций подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса не соответствует его системному толкованию во взаимосвязи с иными положениями главы 22 Кодекса. Согласно статье 182 Налогового кодекса объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров, так и иные предусмотренные в подпунктах 6 – 22 пункта 1 обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров. Таким образом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса общество должно было исчислить и уплатить в бюджет акциз с части произведённого и переданного объёма прямогонного бензина субподрядчикам, из которого ими производилась неподакцизная продукция.

 

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления спорных сумм акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату акциза. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм права в указанной части подлежат отмене. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 9342/11

Москва 29 ноября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б.,

Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

города Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-59208/10-99-311

и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 05.04.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Званков В.В.,

Казанский Д.М., Камнева Т.В., Сапогин Д.Г.;

от открытого акционерного общества «Уфимский

нефтеперерабатывающий завод» – Васин М.Н., Макаров М.Е.,

Масленников Г.Ю., Рябоконь А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Открытое акционерное общество «Уфимский

нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично

недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

(далее – инспекция) от 28.12.2009 № 52-24-14/3670р (далее – решение

инспекции).

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к

налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему

доначислены суммы налогов (в том числе акциза) и начислены

соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления 178 338 376 рублей акциза,

начисления пеней и взыскания 35 667 675 рублей штрафа послужил вывод

инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу

для исчисления акциза объёма произведенного прямогонного бензина,

переданного на дальнейшую переработку для производства неподакцизной

продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

требование общества удовлетворено частично, в том числе в части

признания недействительным решения инспекции о доначислении

спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и

взыскании штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.01.2011 решение суда первой инстанции отменено частично,

в том числе в части удовлетворения требования общества о признании

недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм

акциза, начислении сумм пеней и взыскании штрафа; в удовлетворении

этой части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части

отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании

недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, в том числе

по эпизоду, связанному с доначислением спорной суммы акциза,

начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа,

отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция,

ссылаясь на допущенное этими судами нарушение норм материального

права, просит отменить данные судебные акты в части признания

недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с

доначислением сумм акциза, начислением соответствующих сумм пеней и

взысканием штрафа, и оставить в этой части без изменения постановление

суда апелляционной инстанции.

По мнению инспекции, вывод судов первой и кассационной

инстанций о возникновении объекта налогообложения акцизом только при

передаче подрядчиком конечного подакцизного товара непосредственно

собственнику углеводородного сырья либо иным лицам по его указанию

противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса (здесь

и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В отзыве на заявление общество просит оставить названные

судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой

инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части

признания недействительным решения инспекции о доначислении

спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и

взыскании штрафа подлежат отмене, постановление суда апелляционной

инстанции в данной части – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и

собственниками углеводородного сырья (заказчиками) заключены

договоры переработки этого сырья. По условиям договоров подрядчик

обязался по заданиям заказчиков выполнять работы по переработке сырья

с целью получения из него нефтепродуктов и нефтехимической продукции

в согласованном с заказчиком ассортименте.

К исполнению своих обязательств по договорам переработки

углеводородного сырья подрядчик привлекал открытые акционерные

общества «Новойл» и «Уфанефтехим» (далее – субподрядчики), которым

передавался произведённый из сырья заказчиков прямогонный бензин

(подакцизный товар) для дальнейшей переработки. Из прямогонного

бензина субподрядчиками вырабатывалась как неподакцизная, так и

подакцизная продукция, которая отгружалась либо заказчикам, либо

другим определённым ими лицам.

По результатам выездной налоговой проверки общества

за 2007 и 2008 годы инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение

подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса оно не исчислило и

не уплатило сумму акциза по операциям передачи прямогонного бензина

субподрядчикам на дальнейшую переработку для получения

неподакцизной продукции.

Суд первой инстанции признал недействительным решение

инспекции по указанному эпизоду, поскольку пришёл

к выводу, что передача обществом прямогонного бензина субподрядчикам

не является облагаемой акцизом операцией.

Суд счёл, что положения пункта 1 статьи 198 и пункта 2

статьи 199 Налогового кодекса позволяют сделать вывод о наличии

объекта обложения акцизом только при передаче конечной продукции,

предназначенной для реализации и использования, по которым

собственник углеводородного сырья формирует соответствующую

стоимость товара.

Кроме того, сославшись на положения статей 702 и

706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3

статьи 38 Налогового кодекса, суд указал, что прямогонный бензин,

передаваемый субподрядчикам на переработку, для реализации не

предназначался, поэтому не может квалифицироваться для целей

налогообложения в качестве подакцизного товара. В связи с этим,

несмотря на то, что в главе 22 Налогового кодекса прямогонный бензин

поименован как подакцизный товар, он в рассматриваемой ситуации не

подпадает под объект налогообложения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной

инстанции не согласился и отказал обществу в признании

недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду. По

мнению этого суда, для возникновения объекта налогообложения,

предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса,

необходимым условием является именно наличие факта передачи

подакцизного товара, подтвержденного актами его приёма-передачи.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции,

в отличие от суда первой инстанции, применившего пункт 3

статьи 38 Налогового кодекса, сослался на пункт 1 этой статьи, согласно

которому объектом налогообложения может являться не только

реализация товара, но и иное обстоятельство, с наличием которого

законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у

налогоплательщика обязанности по уплате налога. Суд отметил, что

глава 22 Налогового кодекса в качестве объекта обложения акцизом

определяет несколько видов операций, совершаемых с подакцизным

товаром. При этом в числе таких операций предусмотрена не только

реализация, но и передача подакцизных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что

статьёй 181 Налогового кодекса прямогонный бензин отнесён к

подакцизным товарам независимо от того, реализуется он или передаётся с

целью производства из него иной продукции, то есть без каких-либо

дополнительных условий признания его подакцизным товаром.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда

апелляционной инстанции, сочтя его выводы ошибочными, и оставил в

силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что понимание судами первой

и кассационной инстанций подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового

кодекса не соответствует его системному толкованию во взаимосвязи с

иными положениями главы 22 Кодекса.

Согласно статье 182 Налогового кодекса объектом обложения

акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1

пункта 1), так и иные предусмотренные в подпунктах 6 – 22 пункта 1

обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров

(подпункты 7 – 12 пункта 1).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса

объектом обложения акцизом признаётся операция по передаче на

территории Российской Федерации лицами произведённых ими из

давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья

либо другим лицам, в том числе получение названных подакцизных

товаров в собственность в счёт оплаты услуг по производству

подакцизных товаров из давальческого сырья.

Таким образом, на основании подпункта 7 пункта 1

статьи 182 Налогового кодекса общество должно было исчислить и

уплатить в бюджет акциз с части произведённого и переданного объёма

прямогонного бензина субподрядчикам, из которого ими производилась

неподакцизная продукция.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в

признании недействительным решения инспекции по эпизоду

доначисления спорных сумм акциза, начисления соответствующих сумм

пеней и взыскания штрафа за неуплату акциза.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и

постановление суда кассационной инстанции как основанные на

неправильном применении норм права в указанной части подлежат отмене

согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит

оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу

№ А40-59208/10-99-311 и постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа от 05.04.2011 по тому же делу в части признания

недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 28.12.2009

№ 52-24-14/3670р о доначислении открытому акционерному обществу

«Уфимский нефтеперерабатывающий завод» 178 338 376 рублей акциза,

начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа отменить.

В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 11.01.2011оставить в силе.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи