Арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 7917/11 от 6 декабря 2011 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора в Президиуме ВАС стало обращение закрытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и определений суда кассационной инстанции, в связи с несоблюдением арбитражными судами законодательства Российской Федерации о несостоятельности, выразившееся в легализации вне процедур банкротства решения третейского суда, подтверждающего мнимый долг по притворной сделке, и, как следствие, на нарушение имущественных интересов общества. Также общество просит передать дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Как установлено судом в деле о банкротстве закрытое акционерное общество является кредитором предприятия, в отношении которого начата процедура банкротства. Из этого следует, что общество является заинтересованным лицом в отношении должника – предприятия. При этом заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда. Президиум ВАС считает необоснованным определение суда первой инстанции, которым легализовано решение третейского суда о взыскании с предприятия задолженности, поскольку на момент принятия данного определения предприятие находилось в процессе банкротства.

ВАС отменил определение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в тот же суд. Правовая позиция Президиума ВАС исходила из того, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве. Такая правовая позиция содержится в  пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.

ВАС указал, что в этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. По мнению Президиума, иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку вопрос о применении данной нормы судами не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд. ВАС считает, что при названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 7917/11

Москва 6 декабря 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,

Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества

“РОСТЭК-Байкал” о пересмотре в порядке надзора определения

Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу

№ А19-1758/2011 и определений Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 и от 25.05.2011 по тому же

делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., Президиум

установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью

“Жилищно-эксплуатационный участок смп” (далее – общество “ЖЭУ

смп”) и обществом с ограниченной ответственностью “Усть-Илимское

предприятие пожарной охраны” (далее – предприятие) заключен договор

поручительства от 19.07.2010, в соответствии с которым предприятие

(поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение

ООО “ЖЭУ смп” (должником) обязательства по оплате

100 000 000 рублей за приобретенный им вексель перед обществом с

ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационный участок

“Карапчанка” (далее – общество “ЖЭУ “Карапчанка”).

В связи с неисполнением должником своего обязательства

общество “ЖЭУ “Карапчанка” обратилось в Постоянно действующий

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью “Правое

дело” (далее – третейский суд) с требованием о взыскании с предприятия

100 000 000 рублей долга.

Решением третейского суда от 27.08.2010 по делу № 2010-08/01

(далее – решение третейского суда) требование общества “ЖЭУ

“Карапчанка” удовлетворено в полном объеме.

Одновременно с этим предприятие обратилось в Арбитражный суд

Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным

(банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010

по делу № А19-19035/10-76 заявление предприятия о признании его

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него

введено наблюдение до 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011

по делу № А19-19035/10-76 требование закрытого акционерного общества

“РОСТЭК-Байкал” (далее – общество “РОСТЭК-Байкал”) в размере

2 904 172 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью

очередь реестра требований кредиторов предприятия.

В то же время общество “ЖЭУ “Карапчанка” обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011

по делу № А19-1758/2011 заявление общества “ЖЭУ “Карапчанка”

удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное

исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в

его выдаче обществу “ЖЭУ “Карапчанка” не имелось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2011

по делу № А19-19035/10-76 требование общества “ЖЭУ “Карапчанка” в

размере 100 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью

очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Общество “РОСТЭК-Байкал” заявило ходатайство о привлечении его

к участию в деле № 19-1758/2011 в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в

связи с тем, что выдача исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда может существенно затронуть его

права и законные интересы как кредитора предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011

по делу № А19-1758/2011 указанное ходатайство оставлено без

удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2011 определение суда первой инстанции от 02.03.2011 оставлено

без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определением от 27.04.2011 кассационную жалобу общества “РОСТЭК-

Байкал” на определение суда первой инстанции от 21.03.2011 возвратил

заявителю, так как названное определение не является судебным актом,

принятым о его правах и обязанностях, и у него отсутствует право на

обжалование данного судебного акта в порядке кассационного

производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определением от 25.05.2011 жалобу общества “РОСТЭК-Байкал” на

определение суда кассационной инстанции от 27.04.2011 оставил без

удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции

от 21.03.2011 и определений суда кассационной инстанции от 27.04.2011 и

от 25.05.2011 по делу № А19-1758/2011 в порядке надзора

общество “РОСТЭК-Байкал” просит их отменить, ссылаясь на

несоблюдение арбитражными судами законодательства Российской

Федерации о несостоятельности, выразившееся в легализации вне

процедур банкротства решения третейского суда, подтверждающего

мнимый долг по притворной сделке, и, как следствие, на нарушение

имущественных интересов общества “РОСТЭК-Байкал”, а также других

кредиторов предприятия в деле № А19-19035/10-76, и передать дело на

новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 21.03.2011

подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд по

следующим основаниям.

Как установлено судом в деле о банкротстве № А19-19035/10-76,

общество “РОСТЭК-Байкал” является кредитором предприятия, в

отношении которого 01.11.2010 начата процедура банкротства.

Следовательно, общество “РОСТЭК-Байкал” является заинтересованным

лицом в отношении должника – предприятия.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в

том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за

защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского

суда.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 21.03.2011

легализовал решение третейского суда о взыскании с предприятия

100 000 000 рублей задолженности, хотя на момент принятия данного

определения предприятие находилось в процессе банкротства.

Судам надлежало учесть, что заявление о признании и исполнении

решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого

подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о

введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о

банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 “Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в

исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений

третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное

исполнение решений третейских судов”).

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения заявления

общества “ЖЭУ “Карапчанка” о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным

судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия

несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении

процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию

должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий

дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат

включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности

(банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 12.07.2011.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований

одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и

законных интересов других его кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 3 статьи 239

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты

нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права, публичные интересы, поэтому в соответствии с

пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое

рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам надлежит учесть, что

исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского

суда, выданный в нарушение норм законодательства Российской

Федерации о банкротстве, в данном деле явился основанием для принятия

арбитражным судом первой инстанции определения от 18.04.2011 по делу

№ А-19-19035/10-76, на основании которого требование общества “ЖЭУ

“Карапчанка” включено в третью очередь реестра требований кредиторов

предприятия. Это определение может быть отменено в процедуре

пересмотра в связи с новыми обстоятельствами на основании пункта 5

части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по

делу № А19-1758/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области на новое

рассмотрение.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи