При прекращении договора финансовой аренды, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 9860/11 от 6 декабря 2011 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения. Дело о признании правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним частично недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов передано для пересмотра в порядке надзора, так как при досрочном прекращении договора и возврате предмета лизинга прекращается владение этим предметом со стороны лизингополучателя; условие правил ответчика о праве лизингодателя на безусловное удержание авансового платежа во всех случаях противоречит закону.

Фабула дела: Лизингополучатель обратился в суд с целью оспорить отдельные положения внутренних правил лизинговой компании и взыскать с нее неосновательное обогащение. Этими положениями предусматривались последствия при расторжении договора лизинга. При расторжении такого договора, или невступлении его в силу до передачи предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, возвращался ему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя. В остальных случаях расторжения договора лизинга аванс лизингополучателю не возвращался. На основании приведенных норм лизинговая компания, расторгнув договор из-за его неисполнения лизингополучателем, не вернула ему сумму перечисленных платежей.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку лизингодатель представил доказательства того, что в совокупности полученные от истца авансовый и периодические платежи, а также вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли его убытков.

Президиум ВАС счел, что заявление не подлежит удовлетворению, мотивировав свое постановление следующим. На случай прекращения договор определяет порядок распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей, что само по себе не противоречит ГК РФ. Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой подобное не нарушает правила ГК РФ о пределах возмещения убытков и о недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае лизинговая компания доказала, что в совокупности перечисленные ей лизингополучателем платежи (авансовый и периодические) и деньги, вырученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли ее убытки. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты. Поэтому, ВАС считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 9860/11

Москва 6 декабря 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,

Козловой О.А., Маковской А.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В.,

Слесарева В.Л. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«ИЖ-Лайн» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

города Москвы от 29.11.2010 по делу № А40-89453/10-157-780,

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 31.05.2011 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного

общества «Европлан» (ответчика) Шинкарева И.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения

представителя участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн» (далее –

общество «ИЖ-Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

иском к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – общество

«Европлан») о признании недействительным пункта 15.2 утвержденных

01.06.2007 президентом общества «Европлан» Правил № 1.1 лизинга

транспортных средств и прицепов к ним (далее – правила лизинга № 1.1), а

также о взыскании 330 509 рублей 78 копеек неосновательного

обогащения, 35 504 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 27.01.2009 по 15.06.2010 и процентов,

начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ставке

7,5 процента годовых с 16.06.2010 по день ее фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 в

удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 31.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора

общество «ИЖ-Лайн» просит отменить их, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество «Европлан» просит оспариваемые

судебные акты оставить без изменения как соответствующие

действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлении присутствующего в заседании представителя

участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и

усматривается из материалов дела, между обществом «Европлан»

(лизингодателем) и обществом «ИЖ-Лайн» (лизингополучателем)

заключены договор финансовой аренды от 16.08.2007

№ 89005-ФЛ/ИЖВ-07 транспортного средства (автобуса марки «ЛиАЗ

5256.33-01» 2007 года выпуска, идентификационный номер

XTY52563T70019336), а также дополнительное соглашение от 31.08.2007

№ 1 к нему.

Из договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых

платежей (без учета выкупной цены) – 3 521 743 рубля 33 копейки –

вошли: авансовый платеж в размере 773 100 рублей, перечисляемый в

течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также

последующие периодические платежи в общей сумме 2 748 643 рублей

33 копеек, выплачиваемые первого числа каждого месяца с октября

2007 года по сентябрь 2010 года.

Отдельные условия договора определены в порядке,

предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Гражданский кодекс), в правилах лизинга № 1.1.

Во исполнение принятых по сделке обязательств общество

«Европлан» приобрело у продавца и передало обществу «ИЖ-Лайн»

предмет лизинга по акту приема-передачи от 31.08.2007.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обществом

«ИЖ-Лайн» обязательств по уплате лизинговых платежей общество

«Европлан», воспользовавшись предоставленным ему договором

финансовой аренды правом, уведомлением от 19.01.2009 № 6812 в

одностороннем порядке отказалось от исполнения сделки.

По акту об изъятии от 26.01.2009 автобус возвращен обществу

«Европлан».

Согласно пункту 15.2 правил лизинга № 1.1 при расторжении

договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или

расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо

расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения

обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный

лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом

обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых

убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В

остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано

в названном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс

возврату не подлежит.

В рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса

по приведенным в правилах мотивам.

Посчитав условие пункта 15.2 правил лизинга № 1.1

недействительным, а также сославшись на безосновательное удержание

обществом «Европлан» части суммы аванса, общество «ИЖ-Лайн»

обратилось в суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, признавая исковые требования

необоснованными, исходили из действительности спорного договорного

условия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что

договорные отношения между сторонами прекращены на основании

пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Само по себе определение договором на случай его прекращения

порядка распределения между участниками сделки понесенных ими

расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее

авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453

Гражданского кодекса.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны

должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений,

вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие

допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии

соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать

сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15

Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102

Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае общество «Европлан» представило

доказательства того, что в совокупности полученные от общества «ИЖ-

Лайн» платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации

изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков

лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации общество «ИЖ-Лайн» данные доводы

документально не опровергло.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты

подлежат оставлению без изменения, заявление общества «ИЖ-Лайн» –

без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу

№ А40-89453/10-157-780, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 09.03.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу

оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн»

оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи