Кредитный договор может быть оформлен путем обмена различными документами


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 10473/11 от 13 декабря 2011 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась того, является ли составление единого документа, подписанного сторонами, единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества (банка) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Фабула дела: Банком заявлено требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов. В качестве контрмеры заемщиком и поручителем заявлено встречное требование о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства. Основание – подписание названных договоров неустановленным лицом. Возражая против удовлетворения встречного требования Банк, указывал на получение заемщиком суммы кредита, подписание надлежащим лицом дополнительного соглашения к кредитному договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Банка и удовлетворил встречный иск Общества, признав кредитный договор недействительным, но суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суды первой и кассационной инстанции исходили из ничтожности кредитного договора ввиду того, что тот подписан неустановленным лицом. Следует отметить, что подобные выводы встречаются в судебной практике.

Коллегия судей ВАС передала дело в президиум, написав в определении о наличии в судебной практике разных подходов к данной проблеме. Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитный договор, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами. Ссылаясь на ст. 820 и п. 2 ст. 434 ГК, коллегия допустила, что кредитный договор может быть оформлен путем обмена различными документами. В данном деле банк, в частности, представил не только кредитный договор, но и дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, акт сверки задолженности, выписку по счету заемщика и ряд других документов, подтверждающих существование отношений по выдаче кредита.

ВАС РФ посчитал, что ненадлежащее оформление кредитного договора произошло по вине компании, поэтому требование о признании договора ничтожным является злоупотреблением правом. Что касается поручителя, то для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения. Такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 10473/11

Москва 13 декабря 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г.,

Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской

Федерации» в лице филиала – Уральского банка – о пересмотре в порядке

надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.09.2010 по делу № А07-16356/2009 и постановления Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный

коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице

филиала – Уральского банка – Захаренков А.В., Мертвищев А.В.;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий

Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Нефтекамского

отделения № 4624 (истца) – Эйтвид А.И.;

от открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод»

(ответчика) – Горбачев С.А., Гудовичева Л.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий

Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Нефтекамского

отделения № 4624 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответствен-

ностью «Артур Т» (далее – общество) и открытому акционерному

обществу «Нефтекамский автозавод» (далее – завод) о солидарном

взыскании 65 984 052 рублей 24 копеек задолженности по договору об

открытиивозобновляемой кредитной линии от 28.05.2008 № 852 (далее –

кредитный договор от 28.05.2008 № 852).

Общество и завод заявили встречные исковые требования к банку о

признании недействительным указанного кредитного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

граждане Валеева Р.Х., Валиев Р.Г., Мустафин Р.М., Тухватуллин С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.09.2010 в первоначальном иске отказано, встречные исковые

требования удовлетворены: кредитный договор от 28.05.2008 № 852

признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, с общества и

завода в солидарном порядке в пользу банка взыскано 65 984 052 рубля

24 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением

от 18.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил,

решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления

суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит отменить эти

судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

применении арбитражными судами норм права, постановление суда

апелляционной инстанции – оставить без изменения.

В отзыве на заявление завод, не соглашаясь с доводами заявителя,

просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом

(заемщиком) заключен кредитный договор от 28.05.2008 № 852, по

условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в

размере 62 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный

кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в

размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обществом основного

обязательства заключены договоры поручительства: между банком и

заводом (от 28.05.2008 № 1852), а также между банком и гражданами

Валеевой Р.Х., Валиевым Р.Г., Мустафиным Р.М., Тухватуллиным С.Р.

Перечисление банком суммы кредита доказано и заемщиком не

оспаривалось.

Поскольку заемщик в установленный срок не возвратил денежные

средства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с общества и

завода в солидарном порядке 62 000 000 рублей основного долга,

2 772 164 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом,

81 534 рублей 25 копеек платы за обслуживание кредита, 1 029 369 рублей

86 копеек неустойки за просрочку кредита, 98 146 рублей 1 копейки

неустойки за просрочку выплаты процентов и 2 837 рублей 74 копеек

неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

В обоснование иска банком представлены кредитный договор

от 28.05.2008 № 852, дополнительное соглашение к нему от 10.12.2008,

платежные поручения от 28.05.2008 № 838, № 842 и № 49854, платежное

поручение о внесении платы за пользование кредитом от 28.05.2008 № 837,

акт сверки задолженности от 04.03.2010, мемориальные ордеры на уплату

процентов по кредиту от 26.06.2008 № 554199, от 28.07.2008 № 621323,

от 27.08.2008 № 684797, от 27.09.2008 № 749586, от 27.10.2008 № 813927,

от 27.11.2008 № 877902, платежные требования на погашение платы

за ведение ссудного счета, выписка по счету 40702810506240100717

общества за период с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Полагая, что указанный кредитный договор ничтожен, так как

подписан со стороны заемщика неустановленным лицом, общество и завод

заявили встречные требования о признании его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 53, 168, 329, 820 Гражданского кодекса

Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к

выводу о ничтожности кредитного договора от 28.05.2008 № 852,

подписанного со стороны заемщика неустановленным лицом, и о

недействительности заключенного в целях его обеспечения договора

поручительства от 28.05.2008 № 1852. Суды указали, что сторонами

нарушены требования о соблюдении письменной формы договора,

поэтому последующее одобрение заемщиком сделки с порокомформы

невозможно.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено

следующее.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления

гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные

отношения, как кредитные, так и поручительства.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не

ограничивается составлением сторонами только одного документа

(кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими

документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика

получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных

условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств,

внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь,

открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему

денежных средств.

Обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая

поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве

оплаты за продукцию завода.

Заемщик исполнял кредитный договор от 28.05.2008 № 852 с

изложенными в нем условиями, в том числе внес плату за предоставление

кредита в сумме 310 000 рублей, уплачивал проценты за пользование

кредитом, подписал дополнительное соглашение от 10.12.2008 к

кредитному договору об увеличении процентной ставки, подтвердил свою

задолженность по указанной сделке в акте сверки от 04.03.2010.

Поручитель был осведомлен об условиях названного кредитного

договора, надлежащий порядок заключения договора поручительства был

соблюден.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора

вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и

принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои

обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о

признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы

следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите

принадлежащего ему права.

Что касается поручителя, то для действительности договора

поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое

он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном

случае не имеют правового значения.

При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой

инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат

отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие права и

свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и

нормам международного права, международным договорам Российской

Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.09.2010 по делу № А07-16356/2009 и постановление Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 по тому же делу

отменить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи