Увеличение размера исковых требований не означает изменение предмета иска


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 11738/11 от 24 января 2011 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и индивидуальным предпринимателем. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась возможности взыскания задолженности за период, который является частью того периода, за который задолженность уже была взыскана по другому делу. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу о взыскании суммы задолженности за аренду нежилых помещений.

Фабула дела: Общество предъявило к предпринимателю два иска. В одном обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя суммы за пользование принадлежащими истцу помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами. В другом, общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Первоначальное требование о взыскании суд удовлетворил, а дело о взыскании большей суммы, заявленной как «неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями», прошло два круга.

Суды первой и апелляционной инстанций занимались расчетами, частично удовлетворив исковые требования общества. Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в первом деле не может являться основанием для вывода об изменении предмета спора.

Коллегия судей ВАС передала дело в президиум. Коллегия поставила под сомнение вывод о тождественности исков. В определении было указано, что основание иска в обоих случаях одинаково – это пользование нежилыми помещениями, а предмет иска различный. Президиум ВАС, однако, с этим не согласился, оставив в силе постановление суда кассационной инстанции, мотивируя свое постановление следующим. По настоящему делу остались без изменения основание иска – пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска – требование общества о взыскании с предпринимателя долга.

При названных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что поскольку по первому делу имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На постановление Президиума, возможно, повлияло выступление представителя ответчика по делу, доказывавшего, что размер требования не относится к понятию «предмет иска». В противном случае, открывается путь к масштабным злоупотреблениям: любое, даже незначительное изменение суммы требования позволит обходить правила о тождественности и предъявлять все новые и новые иски.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 11738/11

Москва 24 января 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,

Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества

«Электросигнал» о пересмотре в порядке надзора постановления

Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 17.05.2011 по делу № А14-3750/2009/104/32 Арбитражного суда

Воронежской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Электросигнал»

(истца) – Белкова С.А.;

от индивидуального предпринимателя Поповой Т.И. (ответчика) –

Рывкин С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. (далее –

предприниматель) о взыскании 292 628 рублей задолженности за аренду

нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. метров, расположенных

на 1-м и 2-м этажах здания столовой, находящегося по адресу:

г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1, за июнь–июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 в

иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 18.01.2010 названные судебные акты отменил, дело

передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество увеличило размер искового

требования и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль

8 копеек, в том числе 1 670 144 рубля неосновательного обогащения за

пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. метра,

расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу:

г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, за период с 01.06.2006 по

12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период

с 01.07.2006 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010

иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества

взыскано 2 131 826 рублей 69 копеек, в том числе 1 643 515 рублей

54 копейки неосновательного обогащения и 488 311 рублей 15 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами; в

удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 17.05.2011 решение от 10.09.2010 и постановление

от 27.01.2011 отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

кассационной инстанции от 17.05.2011 общество просит его отменить,

ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения решение

суда первой инстанции от 10.09.2010 и постановление суда апелляционной

инстанции от 27.01.2011.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить названный

судебный акт без изменения как соответствующий действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный

акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по

настоящему делу, исходил из того, что в данном деле заявлено требование

о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 12.09.2006, а в деле

№ А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области – за

период с мая по сентябрь 2006 года, то есть период, за который истец

взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того

периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство,

что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем

в деле № А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об

изменении предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что имеется

вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о

том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,

суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного

государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в

признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебных актов, по делу № А14-10301/2009/342/6

обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя

12 000 рублей за пользование принадлежащими истцу помещениями и

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая

по сентябрь 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по договору от 05.05.2006 № 86/2006 аренды нежилого

помещения площадью 3368, 8 кв. метра, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, при этом указано, что общий

размер задолженности составляет 2 223 408 рублей.

Поскольку договор от 05.05.2006 № 86/2006 не был зарегистрирован,

суды взыскали с предпринимателя 12 000 рублей как неосновательное

обогащение.

В рамках настоящего спора общество увеличило размер исковых

требований и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль

8 копеек, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения за

пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. метра,

расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу:

г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, за период с 01.06.2006 по

12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период

с 01.07.2006 по 01.06.2010.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения

основание иска – пользование ответчиком нежилыми помещениями,

принадлежащимиистцу, и предмет иска – требование общества о

взыскании с предпринимателя долга.

Поскольку по делу № А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда

Воронежской области имеется вступившее в законную силу решение по

спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям,

то производство по настоящему делу подлежало прекращению

применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого

судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального

округа от 17.05.2011 по делу № А14-3750/2009/104/32 Арбитражного суда

Воронежской области оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества «Электросигнал»

оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи