Конкурсный управляющий обязан производить возложенные на работодателя платежи при оплате труда работников


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 11564/11 от 20 декабря 2011 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась признания недействительным решения управления о взыскании неуплаченных страховых взносов и пеней, находящихся на счетах в банке. Дело в части признания недействительным решения пенсионного органа о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как в отличие от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховые взносы на обязательное медицинское страхование персонифицированный характер не имеют.

Фабула дела: Организация, в отношении которой открыто конкурсное производство, начислила зарплату работникам и, соответственно, представила в отделение ПФР расчет. Но страховые взносы она не оплатила. Фонд направил в адрес предприятия требование о взыскании недоимки. Поскольку, сумма долга не была уплачена плательщиком страховых взносов, то ПФР принял решение о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Общество считает, что страховые взносы не должны взыскиваться фондом в принудительном порядке, а должны предъявляться конкурсному управляющему.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества, указывая на то, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством. Таким образом, арбитры не приняли доводы предприятия, признав их ошибочными. Судьи подчеркнули, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к обязательным текущим платежам. Спорная задолженность не может устанавливаться в рамках дела о банкротстве.

Настоящий спор передан на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Президиум ВАС считает, что применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судам необходимо учитывать, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Таким образом, требования органов ПФР в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что во время проведения процедуры банкротства Пенсионный фонд РФ вправе списывать в бесспорном порядке суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование наравне с суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку указанные взносы имеют единую правовую природу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 11564/11

Москва 20 декабря 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,

Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,

Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Шахта Зиминка» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу № А27-13189/2010,

постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011

и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 07.07.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шахта

Зиминка» – Валеев Р.Р.;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

(государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска

Кемеровской области – Петухова Н.А., Смирнова А.А., Щеглов Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007

по делу № А27-4609/2007-4 общество с ограниченной ответственностью

«Шахта Зиминка» (далее – общество) признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.07.2010 срок конкурсного производства продлен

до 30.12.2010.

В связи с тем, что обществом в марте 2010 года производились

выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, 29.04.2010 в

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное

учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской

области (далее – управление) представлен расчет по начисленным и

уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на

обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд

обязательного медицинского страхования и территориальный фонд

обязательного медицинского страхования.

С учетом данного расчета обществу направлено требование

от 24.06.2010 № 05202140011896 об уплате в срок до 13.07.2010

неуплаченных страховых взносов и пеней по ним.

Поскольку в добровольном порядке названное требование

исполнено не было, управлением принято решение от 12.08.2010

№ 052 021 10 ВД 0000348 о взыскании неуплаченных страховых взносов и

пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке

(далее – решение управления).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в

Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его

недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 в

удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановлением от 07.07.2011 указанные судебные акты оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов

общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение

судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании

и применении арбитражными судами норм права, и признать

недействительным решение управления.

В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанные судебные

акты подлежат оставлению без изменения, а заявление общества –

оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество основывало свои требования на содержащемся в пункте 4

статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

положении о том, что требования об уплате обязательных платежей,

возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от

срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, имущества должника (в редакции от 24.10.2005).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно

исходили из того, что данное положение должно применяться с учетом

специальной нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 134 Закона о

банкротстве, согласно которой при оплате труда работников должника,

продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства,

а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный

управляющий должен производить удержания, предусмотренные

законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и

страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в

соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу

федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда

работников, относятся и страховые взносы в государственные

внебюджетные фонды.

Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное

страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 № 25

«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением

требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные

правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении

пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать,

что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду

наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного

управляющего производить возложенные на работодателя согласно

федеральному закону платежи при оплате труда работников,

осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства

(пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в

отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного

производства, подлежат исполнению должником в установленном

статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона

от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд

Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской

Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в

редакции действовавшей в спорный период), определяющих объектом

обложения страховыми взносами для организаций выплаты и иные

вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках

трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом

которых является выполнение работ, оказание услуг, правовая позиция,

изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, применима и к

страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского

страхования.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат

оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010

по делу № А27-13189/2010, постановление Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 05.03.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же

делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта

Зиминка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи