Заключение договора оказания услуг обязательно для обеих сторон


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 11657/11 от 31 января 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и другим открытым акционерным обществом (завод). Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась наличия права у истца на изменение предмета иска (в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) с требования о понуждении к заключению договора на требование о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика (завода) заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Фабула дела: Общество является системным оператором и оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению. При этом, завод подлежит обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку владеет на праве собственности электростанцией. В связи с чем, общество направило заводу проект договора оказания услуг с предложением возвратить подписанный договор. Однако завод отказался от подписания предложенного обществом договора, указав на то, что не отвечает критериям организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором. Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что завод необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование общества об обязании ответчика заключить договор оказания услуг, указывая на то, что заключение с системным оператором договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению является обязательным для обеих сторон. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с правовой позицией суда первой инстанции и отказали в удовлетворении требований общества. При этом суды указали, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а хотел заключить его на других условиях. При этом суды посчитали, что общество не использовало возможность изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указывая, что в арбитражной практике нет единого мнения по данному вопросу. Президиум ВАС не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции и удовлетворил заявленные требования, мотивируя свое постановление следующим. Отсутствие согласования спорных условий, договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. При этом, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора. По мнению Президиума ВАС, в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского
законодательства.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что поскольку ответчик подлежит обязательному обслуживанию, то заключение договора обязательно для обеих сторон. Вывод суда о принятии спорных пунктов в редакции истца правомерен, поскольку ответчиком не доказано несоответствие его системы передачи информации требованиям договора.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11657/11
Москва 31 января 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Системный оператор Единой энергетической системы» о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу
№ А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической
системы» (истца) – Прохоренко В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также
объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой
энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу
«Миасский машиностроительный завод» (далее – завод) об обязании
ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу
решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее –
договор оказания услуг, спорный договор) на условиях проекта договора
№ ОДУ-247 (далее – проект договора), приложенного к исковому
заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3. В случае уклонения
ответчика от заключения договора истец просил считать указанный
договор заключенным на условиях проекта с момента вступления в
законную силу решения суда (с учетом уточнения искового требования).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011
исковое требование удовлетворено. Суд обязал завод в тридцатидневный
срок с момента вступления в законную силу решения заключить с
обществом договор оказания услуг на условиях его проекта, приложенного
к исковому заявлению. При этом суд изложил условия данного договора,
исключив пункты 11.1, 11.3.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено;
в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Суды установили, что общество в силу пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Закон № 35-ФЗ) является системным оператором и на основании
пункта 1 статьи 16 этого Закона оказывает на возмездной договорной
основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам
электроэнергетики и потребителям электрической энергии.
Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил отнесения субъектов
электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц,
подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2009 № 114, завод подлежит обязательному обслуживанию
системным оператором, поскольку владеет на праве собственности
электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой
энергетической системы России.
Общество письмом от 21.01.2010 № Г11-1-19-448 направило заводу
проект договора с предложением в течение 30 дней со дня получения
возвратить подписанный договор оказания услуг.
Завод в письме от 06.04.2010 № 74-517 сообщил об отказе
от подписания данного договора, указав, что не отвечает критериям
организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному
обслуживанию системным оператором, и возвратил проект договора
обществу.
В письме от 23.04.2010 № Г11-1-19-3783 общество повторно
предложило заключить названный договор, от подписания которого завод
вновь отказался в письме от 07.06.2010 № 74-780/1.
Полагая, что завод необоснованно уклоняется от заключения
договора оказания услуг, общество в порядке, предусмотренном
статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из
положения пункта 2 статьи 16 Закона № 35-ФЗ, согласно которому
заключение с системным оператором договоров оказания услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами
электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными
к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является
обязательным для обеих сторон.
Поскольку завод относится к упомянутому кругу лиц, суд первой
инстанции счел его уклонение от заключения спорного договора
необоснованным. При этом суд принял во внимание, что в процессе
рассмотрения спора завод подписал предложенный обществом договор
оказания услуг с протоколом разногласий, которые возникли по
содержанию пунктов 1.2.1, 4.1.10, 4.1.11, 11.2, и оценил соответствие
действующему законодательству пункта 11.2, предусматривающего
применение условий данного договора к отношениям, возникшим до его
заключения, а именно с 01.01.2010. Суд пришел к выводу о необходимости
принятия остальных спорных пунктов в редакции общества в связи с
непредставлением заводом доказательств несоответствия его системы
передачи информации требованиям, изложенным в договоре.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от
заключения спорного договора, так как в процессе рассмотрения дела
завод выразил согласие на заключение указанного договора, подписав его,
но на иных условиях по сравнению с проектом, на основании чего суд
сделал вывод о том, что между сторонами возник преддоговорный спор.
Поскольку общество не заявляло об изменении предмета иска и настаивало
именно на требовании о понуждении к заключению договора оказания
услуг, от чего завод не уклонялся, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда
апелляционной инстанции, указав на неиспользование обществом
возможности изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
В отзыве на заявление завод просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно
определили соотношение предмета спора и формулировки заявленного
требования, а также не учли возможность завода возражать по отдельным
условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания
протокола разногласий при рассмотрении спора в суде, что повлекло
необоснованный отказ обществу в защите права на заключение договора.
Основанием для обращения общества в суд явилось именно
отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора,
о чем свидетельствуют действия завода, совершенные к моменту
предъявления иска.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия,
последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц
при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон;
установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг,
являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не
дает оснований считать данный договор заключенным до принятия
судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения
относительно каждого довода, касающегося существа заявленных
требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не
лишена возможности представить суду разногласия по конкретным
условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их
рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать
заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы
уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных
условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с
протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке,
или подписание неуполномоченным лицом и т. п.). Поскольку заключение
договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение
защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к
заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в
резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по
каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к
заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны
заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к
заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при
возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по
существу к внесению определенности в правоотношения сторон и
установлению судом условий, не урегулированных сторонами в
досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о
понуждении к заключению договора фактических обстоятельств,
влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета
как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в
понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является
необходимость предъявления нового иска, что может привести к
нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута
цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского
законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда
договора в обязательном порядке.
С учетом изложенного Президиум считает, что выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют действующим
нормам права.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Поскольку в настоящем случае основанием для обращения общества
в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение
договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
искового требования. При этом с учетом возражений завода по условиям
договора суд рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между
сторонами разногласия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29.07.2011 по делу № А76-15904/2010 Арбитражного
суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по
названному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
адвокат регистрация сми лицензии связи