№ 88-963, 2-579/2019


ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-963, 2-579/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       22 января 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Бронницы Московской области к Тихонкову Сергею Марсовичу о возложении обязанности снести аварийное нежилое здание и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Тихонкова Сергея Марсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Тихонкова С.М. - Титова С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в суд с иском к Тихонкову С.М. о возложении обязанности снести аварийное нежилое здание и прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной администрацией проверки установлено, что нежилое здание швейно-галантерейной фабрики с кадастровым номером , распложенное по адресу: <адрес>, длительное время не используется и не эксплуатируется собственником зданий – ответчиком по делу, консервация объекта не произведена, объект находится в аварийном состоянии, создает угрозу повреждения и разрушения находящихся рядом объектов, кроме того, здание расположено в жилом секторе города вдоль оживленного тротуара, в связи с чем имеется угроза безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от                         21 февраля 2019 г. исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. отменено по основаниям указанным в подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение о возложении на Тихонкова С.М. обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание швейно-галантерейной фабрики с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 350,4 кв.м, прекращении зарегистрированного в Росреестре права собственности Тихонкова С.М. на указанное здание. В случае неисполнения Тихонковым С.М. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить администрации городского округа Бронницы Московской области право осуществить действия по сносу нежилого здания швейно-галантерейной фабрики с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 350,4 кв.м, с отнесением расходов на Тихонкова С.М.

В кассационной жалобе Тихонкова С.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г., как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером , общей площадью 350,4 кв.м, инвентарный , расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Тихонкова С.М.

Сведений о зарегистрированных за Тихонковым С.М. правах на земельный участок по указанному выше адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением эксперта механическая безопасность исследуемого объекта нарушена, существует опасность разрушения несущих конструкций, физический износ исследуемого строения составляет 75%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого нежилого здания оценивается экспертом как аварийное. В связи с тем, что собственник не обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию вышеуказанного строения, дальнейшая эксплуатация и нахождение исследуемого объекта в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы муниципального образования.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным. Восстановление и эксплуатация исследуемого строения без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан невозможна. В целях обеспечения безопасности необходимо демонтировать аварийное нежилое здание с привлечением организации, специализирующейся на демонтаже аварийных строений. Средняя рыночная стоимость демонтажа нежилого здания с учетом вывоза демонтированных частей строения и оплаты грузчиков на момент проведения экспертных исследований по состоянию на февраль 2019 г. составляет 754 690 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6, составивший названное заключение, пояснил, что здание полуразрушено, имеются трещины в фундаменте здания и его несущих конструкциях, в связи с тем, что аварийное здание расположено в месте большой проходимости людей, оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 235 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что восстановление и эксплуатация, принадлежащего ответчику имущества без риска причинения вреда здоровью и жизни граждан невозможны, его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, данный объект недвижимости утратил свойства объектов гражданских прав, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение нежилого помещения представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем суд апелляционной инстанции прекратил право собственности ответчика на указанное нежилое здание без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Кроме того, суд достоверно не установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Также следует признать незаконным вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о возложении на ответчика обязанности по сносу спорного здания, поскольку суд не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла в данном случае возложить на него такую обязанность.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По данному делу администрацией заявлены требования о прекращении права собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества и возложение на ответчика обязанности по сносу нежилого аварийного здания, которые являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Однако судом апелляционной инстанции, названное обстоятельство оставлено без надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи