Уведомление о погашении долга при оспаривании цессии не может считаться допустимым доказательством


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14548/11 от 6 марта 2012 года, в котором рассматривался спор между обществами с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась отнесения уведомления, представленного со стороны нового кредитора, при наличии оспариваемого первоначальным кредитором самого факта уступки права требования, относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством для подтверждения заключения договора уступки права требования. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Фабула дела: Между обществом (займодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого займодавец платежным поручением с условием уплаты процентов в размере девяти процентов годовых. Однако агентство только частично погасило задолженность по договору займа. В связи с неполной уплатой заемщиком долга, займодавец обратился в суд с настоящим иском. Общество уступило свои права другому обществу, заключив с ним договор цессии. Новый кредитор предъявил к заемщику иск о взыскании задолженности, но в суде выяснилось, что чуть раньше займодавец уже уступил это же право требования другому цессионарию. Этот кредитор уведомил заемщика о состоявшейся уступке, и агентство успело полностью расплатиться с новым кредитором.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества, признав доказанным факт уступки обществом другому обществу права требования к агентству по договору займа, а также приняли во внимание уведомление должника новым кредитором. В связи с чем, суды сочли, что должник надлежащим образом погасил оставшуюся задолженность по договору займа, что подтверждено платежными поручениями.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленное требование, мотивируя свое постановление следующим. В рассматриваемом случае в качестве доказательства того, что долг был уступлен компании, в суд было представлено только уведомление должника о цессии, направленное новым кредитором. Подлинник договора цессии между обществами представлен не был, а действий по проверке подлинности его копии судами произведено не было. При этом, сам цедент (займодавец) отрицал факт уступки прав компании и заявлял о фальсификации доказательств.

Уведомление о погашении долга при оспаривании цессии не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Более того, в соответствии с ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того, как ему будут представлены доказательства перехода права требования к этому лицу, иначе он  несет риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права и нет уведомления от цедента, извещение должника цессионарием не доказывает состоявшуюся цессию. Поскольку вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию, судами не исследовался, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14548/11
Москва 6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «РосПромЛизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-
33999/10-47-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство ЮрСпецСервис» (ответчика) – Баталов А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС»
(третьего лица) – Наумов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (далее – общество «ГЕНТОКС»)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (далее – агентство) о взыскании
217 957 517 рублей 34 копеек задолженности по договору займа
от 26.12.2007 № ДЗ/2 (далее – договор займа) и 39 211 136 рублей
52 копеек процентов за пользование заемными средствами за период
с 27.12.2007 по 23.03.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 произведена замена истца – общества «ГЕНТОКС» – на его правопреемника – закрытое акционерное общество
«РосПромЛизинг» (далее – общество «РосПромЛизинг») – на основании договора уступки
права требования от 12.05.2010 № 1, заключенного между этими обществами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Юникс» (далее – общество «Юникс») и общество «ГЕНТОКС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2011 оставил указанные судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «РосПромЛизинг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление общество «ГЕНТОКС» согласилось с доводами заявителя.
В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «ГЕНТОКС» (займодавцем) и агентством
(заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого займодавец платежным поручением от 26.12.2007 № 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием уплаты процентов в размере девяти процентов годовых.
Агентство в феврале – апреле 2008 года частично погасило задолженность по договору займа.
В связи с неполной уплатой заемщиком долга, займодавец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом «РосПромЛизинг» договора уступки права требования от 12.05.2010 № 1 общество «ГЕНТОКС» по договору от 17.06.2008 переуступило право требования обществу «Юникс», которому должник погасил оставшуюся задолженность по договору займа, что подтверждено платежными поручениями от июня – июля 2008 года.
Президиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору.
Подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был представлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд первой инстанции в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о том, что данный договор руководителем займодавца не подписывался.
В ходе судебного разбирательства общество «РосПромЛизинг» заявило о фальсификации
доказательства – договора уступки права требования от 17.06.2008, представило объяснения бывшего директора общества «ГЕНТОКС» Кичиной Е.В. о неподписании ею этого договора.
Суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления истца; проведение же экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования от 17.06.2008 было невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа.
Неоднократные последующие требования суда о предоставлении подлинного экземпляра договора уступки права требования от 17.06.2008 ответчиком не выполнены.
Иных доказательств состоявшейся в 2008 году уступки права требования, кроме уведомления об этом заемщика новым кредитором, должником не представлено.
Тем не менее суды признали доказанным факт уступки обществом «ГЕНТОКС» обществу
«Юникс» права требования к агентству по договору займа, приняли во внимание уведомление должника новым кредитором и сочли, что исполнение, учиненное им обществу «Юникс», является надлежащим.
Между тем представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяло считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами «ГЕНТОКС» и «Юникс» договора уступки права требования от 17.06.2008.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в
отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно
пункту 1 части 1 статьи __________304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности судами не исследовался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011
по делу № А40-33999/10-47-296, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.08.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий А.А. Иванов