Суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 13258/11 от 14 февраля 2012 года, в котором рассматривался спор между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась наличия у собственников квартиры многоквартирного дома, который был предметом муниципального контракта, права обжаловать судебные акты, принятые по результатам спора между сторонами контракта. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС гражданки о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, о прекращении производства по апелляционной жалобе гражданки.

Фабула дела: Между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению ремонта строительных конструкций многоквартирных домов. Однако, после проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от жильцов дома, в которых указывалось на необходимость устранения недоделок. В связи с чем, муниципальный орган власти в сфере ЖКХ обратился в суд с требованиями к фирме-подрядчику об устранении обществом недостатков работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался от иска, производство по делу прекращено. Впоследствии, один из собственников жилья в названном доме, полагая, что его интересы нарушены, обратился с жалобой с целью возобновить рассмотрение дела. Однако апелляционная жалоба была возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что гражданка не является участником спорных правоотношений, в обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно ее прав и обязанностей, поэтому право на его обжалование у нее отсутствует.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свое постановление следующим. Согласно ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции дома - общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В рассматриваемом случае некачественный ремонт, проведенный фирмой, привел к заливу нескольких квартир, включая жилье заявителя. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких ситуациях суд должен рассматривать дело по существу.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. При этом, они пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Поскольку суды при рассмотрении дела не учли требование законодательства, поскольку результат рассмотрения спора между комитетом и обществом непосредственно затрагивает жилищные условия гражданки, то суд не вправе был принимать отказ от иска в части обязания общества устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту. С учетом изложенного, Президиум ВАС полагает, что спорное дело должно быть рассмотрено по существу с привлечением заявителя в качестве третьего лица на стороне истца.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13258/11
Москва 14 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление гражданки Арестовой С.В. о пересмотре в
порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.09.2011 по делу № А57-17208/2010
Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании принял участие представитель заявителя –
Арестовой С.В. – Дуксин П.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации
муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет)
обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество) об
устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному
контракту от 04.06.2008 № 04-02-16/297-08 (далее – муниципальный
контракт), и взыскании неустойки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 23.03.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом
комитета от иска.
В Двенадцатый арбитражный апелляционной суд обратилась
гражданка Арестова С.В. – лицо, не участвующее в деле, с апелляционной
жалобой на названное определение суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не
имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного
производства, поскольку Арестова С.В. не являлась стороной по делу, к
участию в судебном заседании не привлекалась, ее права и законные
интересы обжалуемым определением не затронуты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 21.06.2011 определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2011
отменил, дело направил в тот же суд для рассмотрения апелляционной
жалобы, указав, что вопрос о нарушении прав и законных интересов
Арестовой С.В. определением Арбитражного суда Саратовской области
от 23.03.2011 следовало решить непосредственно в судебном заседании.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2011 производство по апелляционной жалобе Арестовой С.В.
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение
от 23.03.2011 не принято о правах и обязанностях лица, обратившегося с
апелляционной жалобой.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции
от 10.08.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2011
в порядке надзора Арестова С.В. просит эти судебные акты отменить,
ссылаясь на нарушение ими ее прав и охраняемых законом интересов, а
также единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 23.03.2011,
определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и
постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2011 подлежат
отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт,
по условиям которого общество приняло на себя обязательство по
выполнению ремонта строительных конструкций многоквартирных домов
в городе Саратове, в том числе дома 4 по Селекционному проезду.
В соответствии с этим контрактом общество выполнило работы по
замене кровли и ремонту водосточных труб.
После проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от
жильцов названного дома, в которых указывалось на протекание кровли и
необходимость устранения недоделок.
По результатам обследования кровельного покрытия дома было
установлено, что протекание кровли вызвано недостатками в выполненных
обществом работах (акт Государственной жилищной инспекции
Саратовской области от 18.08.2009 № 196).
В связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с заявлением
об устранении обществом недостатков работ и взыскании с него
неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался
от иска, производство по делу прекращено.
Полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку
отказ от иска нарушает права собственников квартир в доме, который
являлся предметом муниципального контракта, Арестова С.В. как
собственник квартиры 37 обратилась в суд апелляционной инстанции с
жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что
Арестова С.В. не является участником спорных правоотношений, в
обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно ее прав и
обязанностей, поэтому право на его обжалование у нее отсутствует.
Однако судами не учтено следующее.
Арестова С.В. проживает и является собственником квартиры 37,
находящейся на последнем этаже упомянутого дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общей
долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном
жилом доме.
Из имеющихся в материалах дела жалоб жильцов следует, что после
ремонта кровли практически во всех квартирах, расположенных на
последнем этаже дома, образовались протечки на потолках и стенах.
Причины этих повреждений установлены в ходе обследований,
проведенных с участием комитета и общества, – недоделки в ремонте
кровли. Обществу было предложено устранить недостатки, в том числе
выполнить герметизацию примыканий к вентканалам и стенам, усилить
крепление водосточных труб и воронок.
Неудовлетворительное качество проведенного ремонта кровли,
приведшее к заливу квартиры Арестовой С.В., подтверждено решением
Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2011, которым с
общества в пользу Арестовой С.В. в счет компенсации материального
вреда взыскано 22 711 рублей.
Жалобы жильцов, в том числе Арестовой С.В., на некачественный
ремонт кровли и их требование об устранении недостатков явились
основанием для проведения контролирующими органами проверки
качества выполненных работ, а также для обращения комитета в
арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из компетенции, установленной Положением о Комитете по
жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального
образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской
городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, заключая муниципальный
контракт, комитет действовал в интересах жильцов домов, подлежащих
ремонту.
Следовательно, предъявление комитетом иска к обществу о
понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по данному
контракту, направлено на защиту имущественных интересов
Арестовой С.В., а также других жильцов дома как собственников общего
имущества дома, так и собственников квартир.
Комитет в суде первой инстанции отказался от иска к обществу.
Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и прекратил
производство по делу.
Между тем суд не учел норму, изложенную в части 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если
это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях
суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение
стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления
возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных
интересов других лиц.
Поскольку суд при рассмотрении дела не учел требование
законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора между
комитетом и обществом непосредственно влияет на размер и условия
несения Арестовой С.В. бремени собственника по поддержанию этого
имущества в надлежащем состоянии, затрагивает ее жилищные условия, то
суд не вправе был принимать отказ от иска в части обязания общества
устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту
как нарушающий права других лиц.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и
несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исход дела затрагивает имущественные интересы Арестовой С.В.,
следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде с ее участием в
качестве третьего лица на стороне комитета.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие
судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к
отмене этих судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные по
настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011
по делу № А57-17208/2010, определение Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Саратовской области.
Председательствующий А.А. Иванов