Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий персональные данные


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14324/11 от 28 февраля 2012 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась наложения судебным приставом-исполнителем штрафа на виновное лицо, в случае непредоставления им информации об абонентских номерах сотовой связи. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС Управления Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о привлечении общества к административной
ответственности.

Фабула дела: Судебный пристав-исполнитель направил обществу требование о предоставлении информации об абонентских номерах сотовой связи, которые зарегистрированы должникам. Однако общество не предоставило необходимую информацию, полагая, что судебный пристав-исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять персональные данные граждан, а также что такая информация не может быть переданы третьим лицам, без согласия субъекта этих данных. В связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Однако общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования общества, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным ограничен Федеральным законом № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым, в рамках исполнительного производства не может быть предоставлена информация без согласия субъекта персональных данных. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом судов и отменил решение суда первой инстанции, указывая, что судебные приставы-исполнители имеют право получать персональные данные и полномочия их обрабатывать, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Президиум ВАС не поддержал выводы суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя свое постановление следующим. Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий всю необходимую информацию, в том числе персональные данные, при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство допускает возможность получения и обработки персональных данных без согласия их субъекта.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14324/11
Москва 28 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области
от 02.02.2011 по делу № А12-23512/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – Управления Федеральной службы
судебных приставов по Волгоградской
области – Жуков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Волгоград – GSM» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области Тюленевой С.М. (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 17.11.2010 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011
требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель направил обществу требование
от 24.09.2010 о предоставлении информации об абонентских номерах
сотовой связи, зарегистрированных (предоставленных) должникам,
согласно прилагаемому списку.
Общество письмом от 22.10.2011 сообщило, что исполнить запрос не
представляется возможным, мотивируя тем, что запрос судебного
пристава-исполнителя не относится к случаю, когда персональные данные
могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без
согласия субъекта этих данных; судебный пристав-исполнитель не
относится к числу уполномоченных государственных органов, которым
операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-
гражданах.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2010
привлек общество к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в
невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, полагая,
что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, в
действиях общества отсутствует состав вменяемого ему
административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, указал, что в соответствии с Федеральным законом
от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления
судебным приставам персональных данных» (далее – Закон № 213-ФЗ) и
частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О
судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные
приставы-исполнители имеют право получать персональные данные и
полномочия их обрабатывать. В связи с этим суд апелляционной инстанции
признал, что требование судебного пристава-исполнителя является
законным; его неисполнение образует объективную сторону
административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 17.14 КоАП РФ; наличие в действиях общества состава
административного правонарушения доказано, порядок привлечения
юридического лица к административной ответственности соблюден.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление суда
апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Законом о судебных приставах не установлены перечисленные в части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) необходимые условия для получения персональных данных без согласия субъекта этих данных. Доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным ограничен Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Законом о персональных данных.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у общества
отсутствовала обязанность без согласия субъекта персональных данных
предоставлять такую информацию в рамках исполнительного
производства.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности, если размер административного
штрафа за административное правонарушение не превышает для
юридических лиц ста тысяч рублей, может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной
инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Кодекса.
Часть 5.1 статьи 211 Кодекса введена Федеральным законом
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступила в силу
с 01.11.2010.
Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной
инстанции подана обществом в апреле 2011 года, судом кассационной
инстанции принята к производству 17.05.2011, то есть после вступления в
силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
За правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ,
установлено наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от
пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обществу
назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В кассационной жалобе общества не приводились основания,
предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она
подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется
в порядке кассационного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции принял к производству
и рассмотрел кассационную жалобу общества с превышением
установленных законом полномочий.
Основным видом деятельности общества является предоставление
услуг мобильной связи. Общество является оператором связи, а лица,
которым оказываются услуги мобильной связи, – абонентами общества.
Исходя из статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и
оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в
силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются
конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с
законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах
относятся в том числе абонентские номера.
Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах
может осуществляться только с согласия абонентов в письменной форме,
за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Сведения об абонентах по смыслу Закона о персональных данных
содержат персональные данные.
Частью 1 статьи 6 этого Закона предусмотрено, что обработка
персональных данных может осуществляться оператором только с согласия
субъектов персональных данных.
Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных
данных (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
отношений) такое согласие не требовалось в случае, когда обработка
персональных данных осуществляется на основании федерального закона,
устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и
круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а
также определяющего полномочия оператора.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о судебных приставах
(в редакции Закона № 213-ФЗ) судебные приставы обязаны не разглашать
ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей
сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан,
другую конфиденциальную информацию.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные
данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов, в объеме,
необходимом для этого.
Частью 2 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что судебный
пристав-исполнитель имеет право получать при совершении
исполнительных действий необходимую информацию, в том числе
персональные данные.
В силу части 2 статьи 14 Закона о судебных приставах информация, в
том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения
судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с
законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде
справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Согласно части 1 и части 3 статьи 64 Закона об исполнительном
производстве (в редакции Закона № 213-ФЗ) запрашивание персональных
данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на
территории Российской Федерации, является одним из исполнительных
действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения требований исполнительных документов; полученные
судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные
данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения
исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом
требований, установленных Законом о персональных данных.
Таким образом, Закон о судебных приставах и Закон об
исполнительном производстве допускают возможность получения и
обработки персональных данных без согласия их субъекта, поскольку
указанными федеральными законами (в редакции Закона № 213-ФЗ)
устанавливаются цель и условия получения этих данных, круг субъектов,
персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного
пристава-исполнителя по обработке персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление
недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных
обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном
производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.11.2010) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения им на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу № А12-23512/2010 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по
данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов