Решение Саенко


Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
23 июня 2017 года Дело №А41-15247/17
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В. Саенко ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ"
третьи лица: ПАО "МОЭСК" и ЗАО "ЯУЗА РИЭЛТИ"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л :
ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН 5024104671, ОГРН
1095024003140) о взыскании 54 775 790,15 рублей задолженности,; 84 270,45 рублей пени (законная
неустойка); пени с 21.12.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ
на сумму задолженности в размере 54 775 790,15 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом
привлечены ПАО "МОЭСК" и ЗАО "ЯУЗА РИЭЛТИ".
Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ответчика ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН
5024104671, ОГРН 1095024003140) на правопреемника – ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259,
ОГРН 1175024009918) по делу №А41-15247/17 в связи с реорганизацией ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН
5024104671, ОГРН 1095024003140) в форме слияния с ООО «Региональный энергосбытовой
комплекс» (ИНН 1835062753, ОГРН 1041804310811) с полным переходом всех прав и обязанностей
на основании универсального правопреемства новому юридическому лицу ООО «ЕЭС-Гарант»
(ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918), которое образовано в результате слияния.
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец увеличивает размер
неустойки, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 54 775 790,15 рублей,
пени (законную неустойку) в размере 6 265 507,69 рублей за период с 19.12.2016 по 17.05.2017,
взыскать пени, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты на сумму основного долга в
размере 54 775 790,15 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.
Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от
25.02.2016 №10256201 с приложениями, счёт за декабрь 2016 года, реестр передачи расчётных
документов за декабрь 2016 года, акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.09.2013, акт
разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.09.2014, акт проверки узла учета
электроэнергии от 16.05.2016, акт осмотра электроустановок потребителя от 02.12.2016, Акты о
неучтённом потреблении электрической энергии № 23Ю-043603-026 от 20.12.2016, № 23Ю-043564-
026 от 20.12.2016, № 23Ю-043565-026 от 20.12.2016, № 23Ю-043566 от 20.12.2016, № 23Ю-043567-
26 от 20.12.2016, № 23Ю-043568-026 от 20.12.2016, №23Ю-043569 от 20.12.2016, № 23Ю-043570 от
20.12.2016.
В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 330,
424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона
«Об электроэнергетике» № 35-ФЗ.
Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска
отказать по основаниям, изложенным в нем.
Третьи лица предоставили письменные объяснения.
В судебном заседании 09.06.2017 устную консультацию дал специалист Исаков А.Г. (статья
87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 19.06.2017 представитель истца по доверенности настаивал на
удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых
требований, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Третье лицо - ПАО «МОЭСК» поддерживает позицию, изложенную в письменных
пояснениях, поддерживает позицию истца.
Третье лицо - ЗАО «Яуза Риэлти» возражает против удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к
выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЕЭС. Гарант»
заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой
организацией № 10256201 от 25.02.2016.
Оплата электроэнергии производится в соответствии с Приложением №5 к Договору
«Порядок оплаты приобретаемой электрической энергии (мощности)».
Согласно п. 3 Приложения №5 окончательный расчет стоимости потребленной
электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны Договора определили взаимные права и обязанности, включающие в себя:
- право МЭС беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета
(измерительным комплексам, системам учета), а также к необходимой технической, оперативной и
иной документации, связанной с энергоснабжением Потребителя (п. п. 2.2.3),
- контроль за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия
контрольных показаний (в том числе путем опроса системы учета), проверки приборов учета,
измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, с
составлением соответствующего акта по установленной МЭС форме - в рабочее время суток
Потребителя (п. п. «д» п.2.2.3 Договора).
Стороны Договора также определили, что на Абонента возложена обязанность по
уведомлению МЭС о выходе из строя (утрате или неисправности), истечении срока межповерочного
интервала, нарушении защитных и пломбирующих компонентом приборов учета (измерительных
комплексов, систем учета), принадлежащих Потребителю и (или) находящихся в границах
балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Потребителя, - не позднее
следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств (п.3.1.3 Договора).
Пунктом 4.17 Договора стороны предусмотрели, что Абонент обеспечивает сохранность и
целостность расположенных в границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств
Потребителя приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления
электропотребления (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или)
знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

Вместе с тем, 20.12.2016 работниками ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка
потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучётного потребления
электрической энергии.
В соответствии с пунктами 192 и 193 основных положений в результате обнаружения факта
безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №
23Ю-043603-026 от 20.12.2016, № 23Ю-043 564-026 от 20.12.2016, № 23Ю-043 565-026 от
20.12.2016, № 23Ю-043566 от 20.12.2016, № 23Ю-043567-26 от 20.12.2016, № 23Ю-043568-026 от
20.12.2016, № 23Ю-043569 от 20.12.2016, № 23Ю-043570 от 20.12.2016.
О необходимости явки для оформления и подписания актов о неучтенном потреблении
электроэнергии ответчик и третье лицо - ЗАО «Яуза Риэлти» были неоднократно письменно
уведомлены (письма № от 05.12.2016 № Р1П/26-3325/16 и от 14.12.2016 № ИП/26-3456/16).
В назначенную дату и время уполномоченные представители Ответчика и третьего лица для
оформления и подписания актов о неучтенном потреблении не явились.
Актом проверки от 02.12.2016 подтверждается нарушение Ответчиком обязанности по
обеспечению надлежащего учета электрической энергии, а именно: повреждение пломб на приборе
учета и контрольной испытательной коробке, допускающих возможность свободного снятия и
повторной установки данных пломб (повторное использование).
Учитывая вышеизложенное, действия Ответчика в соответствии с Основными положениями
надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии, так как
отсутствие пломбы свидетельствует о возможности несанкционированного доступа и искажению
результатов измерений.
В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей
потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их
эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических
документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за
соответствие цепей учета установленным требованиям.
Объем безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты
предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена
в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть
проведена в соответствии с п. 195 Основных положений) до даты выявления факта безучетного
потребления электрической энергии.
Период безучетного потребления определен истцом с 17.05.2016 по 02.12.2017 (после
проведения проверки от 16.05.2016).
Таким образом, ответчиком потреблено энергии за период с 17.05.2016 по 02.12.2016 на
сумму 54 775 790,15 рублей.
Доказательств частичной или полной оплаты заявленной суммы ответчик суду не
предоставил.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он
нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является
правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит
удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу
части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом
(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением
сторон.
Истец в соответствии со ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ представил
уточненный расчет неустойки на сумму 6 265 507, 69 рублей за период с 19.12.2016 по 17.05.2017.
Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки
исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем,
требования истца в данной части являются правомерными.
Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу
статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи
товара, завершения работ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу
следующего.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении
вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер
неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе
действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся
правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении
размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без
представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в
договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко
взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не
представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения
неустойки.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 51, 87.1, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
                                                     Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 54 775 790, 15 рублей
основного долга, 6 265 507, 69 рублей законной неустойки за период с 19.12.2016 по 17.05.2017,
неустойку, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты, начисленную на сумму основного
долга в 54 775 790, 15 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 200 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В. Саенко