Принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного ответчиком добровольно, противоречит закону


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 11196/11 от 14 февраля 2012 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом (компания) и открытым акционерным обществом. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась заключенности третейского соглашения в ситуации, когда согласованная сторонами третейская оговорка альтернативна. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований компании о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Фабула дела: По договору поставки у общества возникла задолженность перед компанией за поставленный товар. Данный спор был рассмотрен в третейском суде. В результате рассмотрения спора третейский суд взыскал с общества в пользу компании сумму задолженности за поставленный товар. Впоследствии общество не исполнило добровольно указанное решение третейского суда, в связи с чем, компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Суды первой и кассационной инстанций вынесли определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компания оспорила определение о выдаче исполнительного листа в порядке надзора, сослалась на отсутствие третейского соглашения и добровольное погашение задолженности перед кредитором.

Третейское соглашение сторон предусматривало альтернативное условие: оно предоставляло истцу право определить орган, который будет компетентен рассматривать спор. Истец выбрал третейский суд. Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях. Кроме того, суды отклонили довод общества о добровольном исполнении решения третейского суда в части перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что в судах нет единого подхода к оценке альтернативных третейских соглашений. Президиум ВАС  не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. Часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды необоснованно не рассмотрели довод общества о погашении им задолженности перед компанией в добровольном порядке. Так как исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

С учетом изложенного, в случае добровольного исполнения решения третейского суда ответчиком, принудительное исполнение этого решения противоречит законодательству, потому как, влечет безосновательное взыскание. Президиум ВАС передал дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в настоящем деле судами не был учтен факт добровольного исполнения  решения третейского суда ответчиком.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11196/11
Москва 14 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Сургутфармация» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 03.05.2011 по делу № А75-1836/2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители закрытого
акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» –
Мушенков Е.А., Франц О.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Южаков Ю.А.) в заседании участвовали представители открытого
акционерного общества «Сургутфармация» – Жилин А.В.,
Маслюкова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между закрытым акционерным обществом «Научно-
производственная компания «Катрен» (далее – компания) и открытым
акционерным обществом «Сургутфармация» (далее – общество) был
заключен договор от 03.01.2007 № 1234/62-07 на поставку готовых
лекарственных средств и предметов медицинского назначения (далее –
договор поставки).
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет
договорные обязательства, компания обратилась в Сибирский третейский
суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и
неустойки.
Решением от 14.03.2011 по делу № 2889-СТС/КС Сибирский
третейский суд взыскал с общества в пользу компании
6 809 908 рублей 62 копейки задолженности за поставленный товар,
1 893 914 рублей 18 копеек неустойки, 63 625 рублей 16 копеек
третейского сбора.
В связи с тем, что общество не исполнило добровольно указанное
решение третейского суда, компания обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 03.05.2011 требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 07.07.2011 определение суда первой инстанции
от 03.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебных актов от 03.05.2011 и от 07.07.2011 в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель также указывает
на отсутствие третейского соглашения между сторонами спора и
погашение им задолженности перед компанией за поставленный товар в
добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции
оспариваемого определения.
В отзыве на заявление компания просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
(далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на
разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами
третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское
соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно
содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем
обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с
использованием других средств электронной или иной связи,
обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Положениями пункта 7.1 договора поставки предусмотрено, что в
случае возникновения споров по данному договору стороны примут все
меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения
соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в
Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд
Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу
является окончательным.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой
инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора
у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на
заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного
суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой
из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или
третейские суды, не противоречат закону и должны считаться
заключенными.
Эти выводы суда являются обоснованными.
Однако суд первой инстанции отклонил довод общества о
добровольном исполнении упомянутого решения третейского суда в части
перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности за
поставленный товар до вынесения определения от 03.05.2011 как
направленный на пересмотр решения третейского суда по существу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусматривает
принудительное исполнение решения третейского суда при его
неисполнении в добровольном порядке.
Суды необоснованно не рассмотрели довод общества о погашении
им задолженности перед компанией в добровольном порядке, поскольку
исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за
собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и
может быть отделена от неисполненной части.
В противном случае принудительное исполнение решения
третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит
закону и влечет безосновательное взыскание.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 03.05.2011 по делу № А75-1836/2011 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.07.2011 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий А.А. Иванов