Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 12573/11 от 7 февраля 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась наличии оснований для обязания аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении требований общества об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе.

Фабула дела: Комитет муниципального заказа администрации города объявил о проведении открытого аукциона по трем лотам. Обществу с ограниченной ответственностью было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту, на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Общество, посчитав, что таким отказом нарушены его права обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования общества, указывая, что поскольку обществом в составе его заявки была представлена копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, то у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. Кроме того, по мнению судов, аукционная комиссия не вправе отказывать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что название аукциона в платежном поручении приведено в сокращенном виде.

Дело об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе, передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Поскольку обязание аукционной комиссии рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; муниципальный контракт не может быть заключен на условиях оспариваемого аукциона, так как исполнен на основании договора, который не признан недействительным. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в части обязания аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе и отменил обжалуемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Размещение муниципального заказа у единственного поставщика признано соответствующим положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 55 Закона о размещении заказов. С учетом изложенного, президиум ВАС считает, что обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. В тоже время Президиум полагает, что вывод судов о признании обоснованным требование общества о признании недействительным решения управления является обоснованным.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12573/11
Москва 7 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление администрации Волгограда в лице Комитета
муниципального заказа о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по
делу № А12-21677/2010, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (истца) – Денисюк М.Е.,
Румянцев В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (далее –
общество «Интелхэндс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Волгоградской области (далее – управление), администрации
Волгограда в лице аукционной комиссии Комитета муниципального заказа
(далее – аукционная комиссия), муниципальному общеобразовательному
учреждению лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района города
Волгограда (далее – лицей):
о признании незаконными действий аукционной комиссии при
рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту № 1), а решения
аукционной комиссии об отказе обществу «Интелхэндс» в допуске к
участию в аукционе (оформленного протоколом от 16–23.07.2010 по лоту
№ 1) недействительным;
о признании бездействия лицея при оформлении результатов
рассмотрения заявок (по лоту № 1) не соответствующим законодательству
Российской Федерации;
о признании решения управления от 03.08.2010 по делу
№ 10-06/03-355 (в части признания жалобы общества «Интелхэндс»
необоснованной) недействительным;
об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на
участие в аукционе (по лоту № 1).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 19.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций администрация Волгограда в лице Комитета муниципального
заказа просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
В отзыве на заявление общество «Интелхэндс» просит оставить
оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
общества «Интелхэндс», Президиум считает, что указанные судебные акты
подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Комитет муниципального
заказа администрации Волгограда по заявке лицея – муниципального
заказчика – объявил о проведении открытого аукциона «На право
заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг
для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией
дистанционного образования детей-инвалидов» по трем лотам.
Заявки на участие в аукционе подали: по лоту № 1 – общество
«Интелхэндс» и общество с ограниченной ответственностью «Комтел»
(далее – общество «Комтел»); по лоту № 2 – закрытое акционерное
общество «КИС», общество «Комтел» и общество с ограниченной
ответственностью «УСП Компьюлинк».
Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом
от 16–23.07.2010, к участию в аукционе по лоту № 2 допущено общество
«Комтел». По лоту № 1 аукцион был признан несостоявшимся по причине
отказа в допуске к участию по данному лоту всем участникам; по лоту № 3
аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок
участников.
Обществу «Интелхэндс» было отказано в допуске к участию в
аукционе по лоту № 1 (поставка товаров, предназначенных для оснащения
рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников
компьютерным и иным специализированным оборудованием и
программным обеспечением для организации дистанционного образования
детей-инвалидов) на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее –
Закон о размещении заказов).
Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество
«Интелхэндс» обжаловало это решение в управление.
Решением управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 жалоба
общества «Интелхэндс» признана необоснованной, нарушения аукционной
комиссией Закона о размещении заказов не установлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
общества «Интелхэндс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды признали требования общества «Интелхэндс» подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении
заказов допускается отказ в допуске к участию в аукционе в случае
непредставления документа или копии документа, подтверждающего
внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в
аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в
документации об аукционе.
Документацией об открытом аукционе на размещение
муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты
на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год,
связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов»
(далее – документация об аукционе) установлено, что для участия в
аукционе участники должны представить в том числе документы,
подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения
заявки на участие в открытом аукционе (платежное поручение,
подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения
заявки на участие в аукционе или копию такого поручения), оформленные
в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. При этом
в платежном поручении в поле «Назначение платежа» обязательно
указывается следующее: «Обеспечение аукционной заявки. Средства по
аукциону (полное наименование аукциона и номер лота)».
Согласно пункту 1 приложения 4 к Положению о межрегиональных
электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка
России, утвержденному Центральным банком Российской Федерации
23.06.1998 № 36-П, текст назначения платежа электронного платежного
документа не может превышать 210 символов. С учетом названия
аукциона информация, подлежащая указанию в поле «Назначение
платежа» платежного поручения, составляла 243 символа.
Общество «Интелхэндс» в платежном поручении, оформленном в
электронном виде, произвело сокращение слов в названии аукциона,
представило аукционной комиссии копию этого платежного поручения.
Установив, что обществом «Интелхэндс» в составе его заявки была
представлена копия документа, подтверждающего внесение денежных
средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что факт
поступления денежных средств на счет, указанный в документации об
аукционе, сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу об
отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа
обществу «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе.
Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы
от 28.10.2010 № АК/37078, адресованное обществу «Интелхэндс», суды
указали, что аукционная комиссия не вправе отказывать участнику
размещения заказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что
название аукциона в платежном поручении приведено в сокращенном виде
в целях соблюдения нормативных актов Министерства финансов
Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации.
Сокращение наименования аукциона не привело к невозможности понять
назначение платежа.
Суды признали протокол заседания аукционной комиссии
от 16–23.07.2010 не соответствующим требованиям части 3 статьи 36
Закона о размещении заказов, поскольку он не содержит сведений о
решении каждого из членов аукционной комиссии о допуске участников
размещения заказа (в частности, общества «Интелхэндс») к участию в
аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе.
Сведения о голосовании членов аукционной комиссии за
состоявшееся решение не признаны судами свидетельствующими о
принятии каждым из членов комиссии своего решения при рассмотрении
заявок участников размещения заказа.
Кроме того, названный протокол подписан четырьмя членами
аукционной комиссии, а также секретарем аукционной комиссии
Талалаевой Ю.В., не принимавшей участия в рассмотрении заявок на
участие в аукционе. Муниципальным заказчиком аукциона протокол
подписан не был, чем нарушен порядок оформления результатов
рассмотрения заявок, предусмотренный частью 3 статьи 36 Закона о
размещении заказов.
При данных обстоятельствах суды признали обоснованным
требование общества «Интелхэндс» о признании недействительным
решения управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 (в части
признания жалобы общества «Интелхэндс» необоснованной).
В названной части оспариваемые судебные акты являются
правильными.
Между тем в целях устранения допущенных нарушений прав и
законных интересов общества «Интелхэндс» суды сочли необходимым
обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть заявки на участие в
указанном аукционе по лоту № 1.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации
торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут
быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного
лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу этой правовой нормы признание торгов
недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав
лица, предъявившего иск.
Обществом «Комтел» по согласованию с Комитетом бюджетно-
финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской
области был заключен с лицеем муниципальный контракт от 27.08.2010
№ 3 (далее – муниципальный контракт) на условиях документации об
аукционе по лоту № 1.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2010
лицей на основании муниципального контракта получил от общества
«Комтел» компьютерное оборудование для оснащения рабочих мест детей-
инвалидов и педагогических работников и программное обеспечение для
организации дистанционного образования детей-инвалидов (акт сверки,
подписанный представителями лицея и общества «Комтел»).
Общество «Интелхэндс» предъявило иск к лицею и обществу
«Комтел» о признании недействительными размещения муниципального
заказа у единственного поставщика и муниципального контракта,
заключенного между лицеем и обществом «Комтел».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Волгоградской области от 24.11.2010 по делу № А12-18732/2010 обществу
«Интелхэндс» отказано в удовлетворении исковых требований.
Размещение муниципального заказа у единственного поставщика
признано соответствующим положениям статьи 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 40, 55 Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах обязание аукционной комиссии
повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по лоту № 1 не
приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.
Оспариваемые судебные акты в этой части являются неисполнимыми,
нарушают принцип правовой определенности и подлежат отмене в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по
делу № А12-21677/2010, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу в
части обязания аукционной комиссии Комитета муниципального заказа
администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в
аукционе (по лоту № 1) отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной
ответственностью «Интелхэндс» в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов