Постановление Муриной


                      ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 сентября 2017 года Дело № А41-15247/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: Манахов П.А., по
доверенности от 29.05.17, Иванушкина И.Ю., по доверенности от 19.01.17,
от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»: Прокофьева А.В., по
доверенности от 07.07.17, Пасынков Д.О., по доверенности от 01.03.17,
от закрытого акционерного общества «Яуза Риэлти»: Титов А.С., по доверенности от
28.04.17, Титкова Н.А., по доверенности от 28.04.17,
от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая
компания»: Кузнецов П.И., по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.16,
зарегистрированной в реестре за № 2-5167,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 июня 2017 года по делу №А41-15247/17, принятое судьей Саенко М.В.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к
обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании задолженности
и неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Московская
объединенная электросетевая компания», закрытое акционерное общество «Яуза
Риэлти»,
                                                      УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕЭС-Гарант» о взыскании
задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 54 775 790 рублей 15
копеек, законной неустойки в размере 6 265 507 рублей 69 копеек за период с 19 декабря
2016 года по 17 мая 2017 года и пени, начиная с 18 мая 2017 года по день фактической
оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации (т.1, л.д. 2-5; т.3, л.д. 75).
Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450,
486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное
общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО) «МОЭСК» и
закрытое акционерное общество (ЗАО) «Яуза Риэлти».
Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ответчика ООО
«ЕЭС.Гарант» (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) на правопреемника – ООО
«ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в связи с реорганизацией ООО
«ЕЭС.Гарант» (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) в форме слияния с ООО
«Региональный энергосбытовой комплекс» (ИНН 1835062753, ОГРН 1041804310811) с
полным переходом всех прав и обязанностей на основании универсального
правопреемства новому юридическому лицу ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259,
ОГРН 1175024009918), которое образовано в результате слияния.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу
№ А41-15247/17 заявленные ПАО «Мосэнергосбыт» требования были удовлетворены
(т.5, л.д. 89-91).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕЭС-Гарант» и ЗАО «Яуза
Риэлти» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными
жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить,
указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела
(т.5, л.д. 93-95; 104-115).
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель
ПАО «Мосэнергосбыт» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части
взыскания с ООО «ЕЭС-Гарант» суммы основного долга в размере 12 295 057 рублей 70
копеек, законной неустойки в размере 2 419 367 рублей 52 копейки.
Представитель ООО «ЕЭС-Гарант» не возражал против удовлетворения
заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном
суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера
исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение
сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ПАО «Мосэнергосбыт» об
отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и
неустойки, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и
не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, апелляционный суд принимает отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от
заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «ЕЭС-Гарант» суммы
основного долга в размере 12 295 057 рублей 70 копеек, законной неустойки в размере
2 419 367 рублей 52 копейки и прекращает производство по делу в указанной части.
Апелляционные жалобы ООО «ЕЭС-Гарант» и ЗАО «Яуза Риэлти»
рассматриваются апелляционным судом с учетом принятого судом отказа от части
требований.
Представители ООО «ЕЭС-Гарант» и ЗАО «Яуза Риэлти» поддержали доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, просили решение арбитражного суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Представители ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» против удовлетворения
апелляционных жалоб возражали.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела,
заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав в
совокупности все представленные в материалы доказательства, считает, что
оспариваемое решение подлежит отменен по следующим основаниям.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется
продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и
ООО «ЕЭС-Гарант» (Абонент) был заключен договор купли-продажи электрической
энергии (мощности) № 10256201 от 25 февраля 2016 года.
Оплата электроэнергии производится в соответствии с Приложением № 5 к
Договору «Порядок оплаты приобретаемой электрической энергии (мощности)».
Согласно пункту 3 Приложения №5 окончательный расчет стоимости
потребленной электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за
расчетным.
Стороны Договора определили взаимные права и обязанности, включающие в
себя:
- право МЭС беспрепятственного доступа к электрическим установкам и
приборам учета (измерительным комплексам, системам учета), а также к необходимой
технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением
Потребителя (п. п. 2.2.3),
- контроль за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия
контрольных показаний (в том числе путем опроса системы учета), проверки приборов
учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и
сохранности, с составлением соответствующего акта по установленной МЭС форме - в
рабочее время суток Потребителя (п. п. «д» п.2.2.3 Договора).
Стороны Договора также определили, что на Абонента возложена обязанность по
уведомлению МЭС о выходе из строя (утрате или неисправности), истечении срока
межповерочного интервала, нарушении защитных и пломбирующих компонентом
приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), принадлежащих
Потребителю и (или) находящихся в границах балансовой принадлежности объектов
электросетевого хозяйства Потребителя, - не позднее следующего дня с даты
возникновения указанных обстоятельств (п.3.1.3 Договора).
Пунктом 4.17 Договора стороны предусмотрели, что Абонент обеспечивает
сохранность и целостность расположенных в границе балансовой принадлежности
энергопринимающих устройств Потребителя приборов учета, измерительных
комплексов, систем учета, контроля и управления электропотребления (включая их
технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального
контроля, а также воздушных и кабельных линий. 3
Как установлено судом, 20 декабря 2016 года работниками ПАО «Мосэнергосбыт»
проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен
факт безучётного потребления электрической энергии.
В результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о
неучтенном потреблении электрической энергии № 23Ю-043603-026 от 20.12.2016, №
23Ю-043 564-026 от 20.12.2016, № 23Ю-043 565-026 от 20.12.2016, № 23Ю-043566 от
20.12.2016, № 23Ю-043567-26 от 20.12.2016, № 23Ю-043568-026 от 20.12.2016, № 23Ю-
043569 от 20.12.2016, № 23Ю-043570 от 20.12.2016.
Как пояснил истец, расчет безучетного потребления электрической энергии
произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.
О необходимости явки для оформления и подписания актов о неучтенном
потреблении электроэнергии ответчик и третье лицо - ЗАО «Яуза Риэлти» были
неоднократно письменно уведомлены (письма № от 05.12.2016 № Р1П/26-3325/16 и от
14.12.2016 № ИП/26-3456/16).
В назначенную дату и время уполномоченные представители Ответчика и
третьего лица для оформления и подписания актов о неучтенном потреблении не
явились.
Как пояснил истец, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за
период с 17 мая 2016 года по 02 декабря 2016 года на сумму 54 775 790 рублей 15
копеек.
Поскольку потребленная электроэнергия в установленные договором сроки
оплачена не была, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим исковым
заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в
заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой
инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации
количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии
с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации
абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность
эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать
установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать
энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета
энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к
техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и
оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением
определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними
обязательными правилами.
Из материалов дела следует, в пункте 1.2 договора № 10256201 от 25 февраля
2016 года и Приложении № 1 указано на то, что потребителем поставленной энергии
является ЗАО «Яуза Риэлти» с адресом размещения энергопринимающих устройств: г.
Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, стр. 1-12.
Между ООО «ЕЭС-Гарант» и ЗАО «Яуза Риэлти» заключен договор
энергоснабжения № 990025 от 25 февраля 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1
которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через
привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии
(мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса
поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать
электрическую энергию, оказанные услуги в сроки, и на условиях, предусмотренных
настоящим договором.
Таким образом, в схеме взаимодействия истца, ответчика и ЗАО «Яуза Риэлти»,
ответчик осуществляет приобретение электрической энергии у истца в целях ее продажи
ЗАО «Яуза Риэлти».
Положения пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации
возлагают на абонента обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и
безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
ЗАО «Яуза Риэлти» такую обязанность исполнило надлежащим образом при
эксплуатации приборов учета.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного
рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии
регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты
электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,
в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие
организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют
соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на
розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета
электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-
продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по
передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского
управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и
бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к
объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно
присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству
электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие
проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг
по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой
сетевой организацией (пункт 172 Основных положений).
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая
2012 года N 442 (далее - Правила N 442), под бездоговорным потреблением
электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих
устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической
энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,
обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,
кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в
течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на
обслуживание потребителей.
Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного
или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией
составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и
не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),
обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической
энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или
бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления
безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета
на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае
выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического
состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное
потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление
электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному
акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен
присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление
(обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая
организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической
энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление
электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении
электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен
быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении
электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление
потребителя – ООО «Яуза – Риэлти» о составлении 20.12.2016 актов о неучтенном
потреблении, истец представил письмо от 05.12.2016 № ИП/26-3325/16, которым
ответчик и третье лицо уведомлялись о составлении актов о безучетном потреблении на
07.12.2016, а также письмо от 14.12.2016 № ИП/26-3456/16 о необходимости явки для
составления актов о неучтенном потреблении на 20.12.2016.
Между тем, надлежащих доказательств направления вышеупомянутых
уведомлений адрес потребителя материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акты о безучетном
потреблении были составлены в нарушение вышеупомянутых положений Правил №
442.
Кроме того, как следует из материалов дела, Акт проверки от 02.12.2016 от
потребителя подписан Вдовиным В.В.
Доказательств того, что указанное в акте лицо было уполномочено принимать
участие в проверке, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств
того, что третье лицо было уведомлено о проведении такой проверки.
При этом в п. 6 упомянутого акта указано, что полномочные представители ООО
«ЕЭС.Гарант» и ЗАО «Яуза Риэлти» в назначенную дату и время не явились.
Кроме того, в акте осмотра и в актах проверок в качестве нарушения указано:
повреждение пломб (использованы повторно) на испытательных коробках и приборах
учета.
Согласно ГОСТу 31282-2004 пломбы бывают различных типов.
Пломбировочное устройство - персонально идентифицируемые устройства
одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного
доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от
проникновения (пункт 3.1 ГОСТу 31282-2004).
Пунктом 3.2 ГОСТу 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс
установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного
устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и
сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.
Контрольная пломба - это пломбировочное устройство в основном
обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты
путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от
внешних механических воздействий. Под несанкционированным доступом понимают
нарушение регламентированного доступа к объекту защиты.
Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к
несанкционированному неразрушающему вскрытию это способность пломбировочного
устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем
манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о
фактах воздействия на пломбировочное устройство или попытках доступа к объекту
защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей
установки на объект защиты.
Согласно ответу филиала ПАО «МОЭСК» - Энергоучет от 07 апреля 2017 года №
29/55/518 на приборах учета пломбы установлены 08 августа 2013 года. Тип указанных
пломб: контрольные одноразовые ПК-91РХ. О производителе пломб ПАО «МОЭСК» -
Энергоучет какой-либо информации не сообщило.
Пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку применения пломб при
надзоре за учетом и контролем ядерных материалов, радиоактивных веществ и
радиоактивных отходов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19 декабря 2014
года № 581, дает описание данного типа пломб.
Как следует из письма ООО «Пломба 21 век», являющегося поставщиком пломб
роторного типа КПП-3-1604, которые установлены на объектах ЗАО «Яуза Риэлти»,
повторное использование пломб невозможно, поскольку их снятие влечет их
разрушение.
Как следует из писем ООО «Флексосил» № 01/0505/2017 от 05.05.2017(т. 3 л.д. 9)
и ООО «ТПК «Технология контроля» № 248 от 05.05.2017 (т. 3 л.д. 12) пломбы являются
одноразовыми, после ее установки остается характерный след от обломанного ручки-
лепестка. Наличие на установленной пломбе следа об обламывании ручки-вращения
храповика не является признаком попытки вскрытия пломбы.
Допрошенный в ходе судебного заседания 09.06.2017 специалист Исаков А.Г.
пояснил, что след об обламывания ручки-лепестка не является свидетельством
повторного использования пломбы. О таком использовании может свидетельствовать
разрушенный храповый механизм пломбы либо наличие нескольких проволок на
стержне пломбы.
Такие сведения в актах о неучтенном потреблении, акте проверке, акте осмотра не
содержатся.
В представленных в материалы дела Акте осмотра, Акте проверки, Актах о
неучтенном потреблении нет описания характера повреждений пломб, локализации
таких повреждений.
При этом, вопреки доводам истца, представленные им фотоизображения не могут
явиться допустимым доказательством повторного использования пломб.
Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением
понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного
договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии
(мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и
настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя
(покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),
обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена
на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)
знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в
несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)
прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных
действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления
электрической энергии (мощности).
Таким образом, законодательное возложение на потребителя обязанности по
внесению платы за безучетное потребление связано с наличием следующих
обстоятельств:
- вмешательство потребителя в работу прибора учета,
- несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,
- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению
данных об объеме потребления электрической энергии.
Материалы дела не содержат доказательств, с которыми законодатель связывает
возможность начисления безучетного потребления, поскольку сам по себе факт
повреждения пломб не свидетельствует о факте вмешательства в приборы учета, об
искажении данных об объеме электрической энергии.
По результатам проверки комиссия инспекторов признала приборы учета
исправными и ограничилась только заменой пломб, то свидетельствует о том, что
вмешательства в приборы учета не имело место.
Кроме того, между ЗАО «Яуза Риэлти» и ЗАО «Связь Инжиниринг М» заключен
договор № 05-09-14-СО от 21 октября 2014 года на сервисное обслуживание
автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета
электроэнергии АИИС КУЭ Лайт СиМ.
В обслуживающую организацию был направлен запрос относительно состояния
счетчиков в период, указанный в акте безучетного потребления.
Согласно ответу № СИМ-326/2017-й от 25 апреля 2017 года приборы учета были
и остаются полностью функциональными, а их показания не вызывают сомнений (т. 4
л.д. 49).
Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра от 02 декабря
2016 года, в котором все параметры счетчиков соответствуют нормативным, и
замечаний по работе счетчиков нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не
доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных
об объеме потребления электрической энергии и вину ответчика в искажении данных об
объеме потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, что судом
первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая
оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а
потому оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части
1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
                                                  ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от требований в части суммы основного
долга в размере 12 295 057 рублей 70 копеек, суммы неустойки в размере 2 419 367
рублей 52 копейки.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу
№ А41-15247/17 отменить.
Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 12 295 057
рублей 70 копеек, суммы неустойки в размере 2 419 367 рублей 52 копейки прекратить.
В остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» 3 000 рублей
госпошлины.
Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Яуза Риэлти» 3 000 рублей
госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в
двухмесячный срок.
Председательствующий В.А. Мурина
Судьи: Н.Я. Гараева
Е.Н. Короткова