Отмена определения о возврате иска


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта:

http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34289/2017 г. Москва

Дело № А40-77899/17 23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИР-РадиоНет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-77899/17, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ООО "НИИР-РадиоНет" к ООО "Техника Инвест", ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: Титов А.С. (по доверенности от 27.04.2017) от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление (заявление) ООО «НИИР- РадиоНет» к ООО «Техника Инвест», ООО «ТРК «КУРСКИЙ» о взыскании задолженности в размере 202 020 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года заявление возвращено истцу в связи с не устранением истцом оснований для оставления иска без движения в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017г., а именно- непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков. Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление определением суда оставлено без движения в связи со следующим. В нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке; документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом истцу (заявителю) было предложено в срок до 05.06.2017г. представить в суд доказательства, подтверждающие устранение 2 А40-77899/17 обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Во исполнение определения суда, истцом представлены почтовые квитанции о направлении исковых заявлений в адрес ответчиков, платежное поручение об уплате государственной пошлины № 576 от 27.04.2017, а также требования о возврате денежных средств № 2986 от 26.04.2017 и № 2988 от 26.04.2017. Указанные требования получены ответчиком 26.04.2017, что подтверждается подписями представителей ответчиков на требованиях, а также направлены по средствам почтовой связи 26.04.2017 и 28.04.2017, что подтверждается квитанциями и описями вложения со штампами отделения почтовой связи. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Учитывая, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок не истек. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец (заявитель) не представил в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, что послужило основанием в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возвращения иска истцу. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Из содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 26.04.201 и получена ответчиками в тот же день. Иск предъявлен 27.04.2017, определением суда исковое заявление оставлено без движения в срок до 05.06.2017. Истцом 01.06.2017 представлены в том числе доказательства получения ответчиками 26.04.2017, (до подачи иска в суд), претензии истца – требования о возвращении обеспечительного платежа. К моменту рассмотрения вопроса о принятии иска к производству (05.06.2017) 30- дневный срок рассмотрения претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, а также на добровольное исполнение претензии со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. по делу N А40-191936/14, где суд кассационной инстанции, отменяя акты суда первой и апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что тридцатидневный срок для ответа действительно не истек ко дню направления искового заявления в суд (30.06.2016), поведение ответчика (как до предъявления иска, так и после) свидетельствует об отсутствии у него намерения признать требования истца, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу №А69-3743/16. Судебная коллегия считает, что в настоящем случае формальное возвращение иска приводит к затягиванию разрешения гражданского спора и предъявлению нового иска, но не к фактическому исполнению заявленных требований в досудебном порядке, что не соответствует целям и принципам досудебного порядка урегулирования спора и арбитражного судопроизводства в целом. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции о возвращении иска подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-77899/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова Судьи В.Р. Валиев А.Н. Григорьев