Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 12686/11 от 20 декабря 2011 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и гражданином. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась взыскания  задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении иска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Фабула дела: Между открытым акционерным обществом и гражданином заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица, согласно которому общество обязалось оказывать услуги по энергоснабжению, а гражданин оплачивать такие услуги. Основанием для обращения общества в Третейский энергетический суд с иском, о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, послужило неисполнение гражданином своих договорных обязательств. При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами установлены факты наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности третейского соглашения, включенного в договор энергоснабжения, являющийся договором присоединения, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”. В связи с чем, суд кассационной инстанций отказал в удовлетворении требований.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС  не согласился с выводами суда кассационной инстанции, удовлетворив заявленные требования общества. По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни арбитражными судами не исследовались. Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 АПК РФ суды кассационной и надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не были установлены судом первой инстанции.

В процедуре третейского разбирательства гражданин не возражал против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовал данный договор в качестве договора присоединения, а также приводил возражения по существу предъявленного обществом требования, вытекающего из договора. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения, заключенному в предпринимательских целях, подписанное до возникновения оснований для предъявления иска, суд может признать действительным, если была выражена воля сторон о передаче имеющегося или потенциального спора на рассмотрение третейского суда. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 12686/11

Москва 20 декабря 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А.,

Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества

“Татэнергосбыт” о пересмотре в порядке надзора постановления

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по

делу № А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители заявителя – открытого

акционерного общества “Татэнергосбыт” – Камалетдинова Р.Т.,

Фаизов Р.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также

объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум

установил следующее.

Между открытым акционерным обществом “Татэнергосбыт” (далее –

общество) и гражданином Лифшицем Иосифом Михайловичем заключен

договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.06.2009

№ 4281Э (далее – договор энергоснабжения, договор), согласно которому

общество обязалось оказывать услуги по энергоснабжению, а

Лифшиц И.М. – оплачивать их.

Неисполнение Лифшицем И.М. своих договорных обязательств

послужило основанием для обращения общества в Третейский

энергетический суд (далее – третейский суд) с иском о взыскании

задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Решением третейского суда от 29.10.2010 по делу № 2-157/10

(далее – решение третейского суда) исковое требование удовлетворено: с

Лифшица И.М. взыскано 108 869 рублей 30 копеек долга и 2 266 рублей

8 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку Лифшиц И.М. указанное решение в добровольном

порядке не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на

его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан

от 23.05.2011 требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением

от 29.07.2011 определение суда первой инстанции отменил, в

удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о

недействительности третейского соглашения, включенного в договор

энергоснабжения, являющийся договором присоединения, в связи с

несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона

от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”

(далее – Закон о третейских судах).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции

в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение

данным судом единообразия в толковании и применении норм права, и

оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление Лифшиц И.М. просит оставить оспариваемый

судебный акт без изменения как соответствующий действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решения третейского суда

арбитражными судами установлены факты наличия у Лифшица И.М.

статуса индивидуального предпринимателя и возникновения между ним и

обществом спора, связанного с осуществлением экономической

деятельности.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3

статьи 5 Закона о третейских судах, признал третейское соглашение,

включенное в текст договора энергоснабжения, недействительным, указав,

что норма, предусматривающая заключение третейского соглашения в

отношении спора, вытекающего из договора присоединения, после

возникновения оснований для предъявления соответствующего иска

направлена на защиту слабой стороны (в рассматриваемом случае –

абонента в договоре энергоснабжения).

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой

публичный договор является договором присоединения. Определение

правовой природы и вида договора следует из установления фактических

обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни

арбитражными судами не исследовались, поскольку Лифшиц И.М.

указанное требование не заявлял и доказательств, свидетельствующих об

изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428

Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и

надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические

обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не

были установлены судом первой инстанции.

Помимо этого, исходя из правовой позиции Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях

от 23.06.2009 № 1434/09 и от 01.06.2010 № 17799/09, для признания

действительности третейского соглашения, заключенного в форме

договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо

волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо

потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В процедуре третейского разбирательства Лифшиц И.М. не возражал

против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора,

возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовал

данный договор в качестве договора присоединения, а также приводил

возражения по существу предъявленного обществом требования,

вытекающего из договора.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности

рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке

в договоре энергоснабжения, ЛифшицИ.М. не представил.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции

отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной

инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского

округа от 29.07.2011 по делу № А65-5394/2011 Арбитражного суда

Республики Татарстан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 23.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов