Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 13193/11 от 13 марта 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью (фабрика) и  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась наличия права у лица, являющегося правообладателем товарных знаков и производителем продукции, которые явились предметом проверки антимонопольного органа и судебной оценки, на обжалование судебного акта, рассмотренного без его участия. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества (комбинат) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм права о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Фабула дела: Комбинату стало известно, что фабрика реализует на территории Москвы пельмени в упаковке с использованием обозначений, имеющих одинаковые композиционное построение и элементы, а также близкое цветовое значение, сходных с товарным знаком комбината. В связи с чем, комбинат направил претензию в адрес фабрики с требованием прекратить производство и реализацию пельменей в упаковках, сходных до степени смешения с товарным знаком комбината. Кроме того, комбинат обратился с жалобой в антимонопольную службу, полагая, что в действиях фабрики содержатся признаки нарушения законодательства. Решением антимонопольной службы фабрика признана нарушившей законодательство, в связи с использованием при реализации продукции упаковки, способной вызвать смешение в отношении товаров конкурента. Общество, не согласившись с вынесенным решением антимонопольной службы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования общества, указывая на отсутствие тождественности либо сходства до степени смешения изображений и, как следствие, о недоказанности наличия в действиях фабрики нарушения. Впоследствии комбинат обратился с апелляционной жалобой в суд указав, что дело рассмотрено без его участия, а принятый судебный акт затрагивается его права и обязанности как правообладателя товарных знаков. Однако апелляционная жалоба комбината была возвращена, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом, суд кассационной инстанции подтвердил, что комбинат не является участником спорных правоотношений.

Дело о частичном признании незаконным решения о нарушении законодательства о защите конкуренции путем использования изображения, сходного до степени смешения с зарегистрированным за другим лицом товарным знаком, передано для пересмотра в порядке надзора. Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле лица, заявление которого послужило основанием для рассмотрения соответствующего дела, не основаны на законе. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление комбината, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения правообладателя к участию в деле не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13193/11
Москва 13 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Кирюшиной В.Г.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-45238/2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Останкинский
мясоперерабатывающий комбинат» – Черкасов А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика
замороженных полуфабрикатов» – Нечипоренко Н.Н., Фадеев А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика
замороженных полуфабрикатов» (далее – ООО «Фабрика замороженных
полуфабрикатов», фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительными пунктов 1 и 3 резолютивной части решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
(далее – антимонопольная служба, управление) от 31.05.2010 по делу
№ К05-112/09 о признании фабрики нарушившей часть 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон о защите конкуренции) и о передаче материалов этого дела
для возбуждения дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.11.2010 заявленные требования
удовлетворены. Кроме того, с антимонопольной службы в пользу фабрики
взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 27.06.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
открытое акционерное общество «Останкинский мясоперерабатывающий
комбинат» (далее – ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий
комбинат», комбинат) просит отменить их как принятые с нарушением
норм права о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в
деле, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление фабрика просит оставить названные судебные
акты без изменения как соответствующие действующему законодательству
и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, дополнениях к заявлению и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Антимонопольной службой в ходе проведения проверки было
установлено, что комбинат, осуществляющий деятельность по
производству и реализации мясных полуфабрикатов, зарегистрирован в
качестве юридического лица 25.01.1993. Продукция, в том числе
«ПЕЛЬМЕНИ русские» и «ПЕЛЬМЕНИ Традиционные Останкинские» в
картонной красно-белой упаковке, выпускается им с 1972 года на
территории Москвы и Санкт-Петербурга, Белгородской, Брянской,
Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Курской,
Ленинградской, Московской, Нижегородской, Смоленской и Тверской
областей.
Комбинат является правообладателем товарного знака,
зарегистрированного по свидетельству № 321518 (приоритет
от 02.12.2005), в виде красно-белого фона с горизонтальным делением и
товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 321203
(приоритет от 02.12.2005), в виде изображения деревянной расписной
ложки с пельменем на красно-белом фоне с горизонтальным делением в
отношении товаров и услуг 30-го и 35-го классов (пельмени, реклама)
Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).
Фабрика, зарегистрированная в качестве юридического лица
05.02.2007, и входящее с ней в группу лиц общество с ограниченной
ответственностью «Цезарь» (далее – общество «Цезарь») производят и
реализуют продукцию «ПЕЛЬМЕНИ классические замороженные» и
«ПЕЛЬМЕНИ русские замороженные», фасованные в картонные коробки
весом 0,5 кг с рисунками двух типов: с изображением миски с пельменями
на красно-белом фоне с горизонтальным делением и с изображением
деревянной расписной ложки. В антимонопольную службу представлены
сведения об объемах реализации этой продукции названными лицами
с 2002 по 2009 год на территории Москвы и Московской области, Санкт-
Петербурга и Ленинградской области, иных регионов России, а также в
Белоруссии и Украине.
На основании договора от 11.05.2007, заключенного между
фабрикой и входящим с ней в группу лиц обществом с ограниченной
ответственностью «Пирс», правообладателем товарного знака,
зарегистрированного по свидетельству № 324492 (приоритет
от 22.02.2006), в виде изображения миски с пельменями в цветовом
сочетании – красный, белый, черный – в отношении товара 30-го класса
МКТУ (пельмени), о предоставлении неисключительной лицензии на
право использования товарного знака, фабрика использует этот товарный
знак.
Фабрика также использует товарный знак, зарегистрированный по
свидетельству № 322357 (приоритет от 05.12.2005), в виде изображения
деревянной расписной ложки в цветовом сочетании – красный, золотой,
желто-золотой, черный, белый – в отношении товара 30-го класса МКТУ
(пельмени), правообладателем которого является общество «Цезарь»
(с 31.01.1998 по 12.12.2007 – ООО «Фабрика замороженных
полуфабрикатов»).
Комбинату стало известно, что фабрика реализует на территории
Москвы пельмени в упаковке с использованием обозначений, имеющих
одинаковые композиционное построение и элементы, а также близкое
цветовое решение, сходных с товарным знаком комбината. При этом
оформление упаковки названной продукции фабрики не связано с
использованием товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам
№ 324492 и № 322357.
Комбинат направил в адрес фабрики претензию от 26.05.2009
№ 609/ю с требованием прекратить производство и реализацию пельменей
в упаковках, сходных до степени смешения с товарным знаком комбината.
Полагая, что в действиях фабрики содержатся признаки нарушения
антимонопольного законодательства, комбинат обратился с жалобой в
антимонопольную службу, представив заключение специалиста
государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Российский государственный институт
интеллектуальной собственности» от 17.12.2009 (далее – экспертное
заключение от 17.12.2009) по вопросам, связанным с исключительными
правами на товарные знаки № 377700, № 321518, № 321203, № 318139.
Согласно указанному заключению использование фабрикой красно-
белой упаковки пельменей со словесным обозначением «классические
ПЕЛЬМЕНИ» одновременно с использованием комбинатом красно-белой
упаковки пельменей «ПЕЛЬМЕНИ Традиционные Останкинские»
способно вызвать смешение названных товаров и ввести потребителя в
заблуждение относительно правообладателя группы товарных знаков по
свидетельствам № 318139, № 321203, № 377700, № 321518,
составляющих красно-белую упаковку пельменей «ПЕЛЬМЕНИ
Традиционные Останкинские» производства ОАО «Останкинский
мясоперерабатывающий комбинат».
Решением антимонопольной службы от 31.05.2010 по делу
№ К05-112/09 фабрика признана нарушившей часть 1 статьи 14 Закона о
защите конкуренции в связи с использованием при реализации продукции
упаковки, способной вызвать смешение в отношении товаров конкурента
(пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, в связи с наличием в
действиях фабрики признаков административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
управление указало на необходимость передачи материалов дела
должностному лицу для возбуждения дела об административном
правонарушении (пункт 3 резолютивной части решения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на
основании визуального сравнения изображения товарного знака комбината
№ 321518 (красно-белого фона с горизонтальным делением) и
изображения миски с пельменями на красно-белом фоне на упаковке
фабрики, пришел к выводу об отсутствии тождественности либо сходства
до степени смешения этих изображений и, как следствие, о недоказанности
наличия в действиях фабрики нарушения части 1 статьи 14 Закона о
защите конкуренции.
Полагая, что решение суда первой инстанции принято судом с
нарушением норм материального и процессуального права, комбинат
обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции,
указав, что дело рассмотрено без его участия и принятым судебным актом
непосредственно затрагиваются его права и обязанности как
правообладателя товарных знаков и производителя продукции, которые
явились предметом проверки антимонопольной службы и судебной
оценки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2011 апелляционная жалоба комбината возвращена на основании
пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на
обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 06.04.2011 определение суда апелляционной инстанции
от 10.02.2011 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции
указал, что комбинат не является участником спорных правоотношений и
непривлечение его к участию в деле не отразилось и не могло отразиться
на ходе судебного разбирательства и принятом судебном акте.
При рассмотрении апелляционной жалобы антимонопольной
службы, поданной на решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции при вынесении постановления отклонил ее довод о
необходимости привлечения комбината к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, поскольку данный судебный акт не затрагивает права и
законные интересы комбината. При этом суд апелляционной инстанции
отметил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
лица, участвующие в деле, и комбинат ходатайство о привлечении
комбината к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли.
Суд апелляционной инстанции, сравнив исследуемые образцы
продукции, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии
сходства до степени смешения, способного ввести российского
потребителя в заблуждение относительно принадлежности названной
продукции и хозяйствующих субъектов, вводящих ее в оборот. При этом
суд указал на наличие противоречий в представленных сторонами
доказательствах, а именно сведениях, содержащихся в представленной
управлением справке патентного поверенного № 85 некоммерческого
партнерства «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» и в акте
экспертного исследования от 05.11.2009, представленном фабрикой.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения,
сослался на обоснованность выводов этих судов об отсутствии сходства до
степени смешения использованного фабрикой изображения и
зарегистрированного товарного знака, поскольку данный вопрос является
вопросом факта, не требует специальных познаний и может быть разрешен
судом без назначения экспертизы.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со
статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на товарный знак).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе
использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в
результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 7 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях,
когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации признано в
установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита
нарушенного исключительного права может осуществляться как
способами, предусмотренными Кодексом, так и в соответствии с
антимонопольным законодательством.
Как следует из материалов дела, комбинат обратился в управление с
заявлением о нарушении фабрикой антимонопольного законодательства –
введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием
исключительных прав на средства индивидуализации продукции,
принадлежащие комбинату.
При рассмотрении заявления комбината антимонопольная служба
установила, что фабрика и комбинат являются конкурентами на рынке
производства и реализации мясных полуфабрикатов – пельменей, и
пришла к выводу о том, что действия фабрики, выразившиеся в
использовании при реализации своей продукции упаковки, способной
вызвать смешение в отношении товаров конкурента, нарушают требования
части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Признавая отсутствие сходства до степени смешения
использованного фабрикой изображения и зарегистрированного товарного
знака комбината, суды приняли судебные акты, непосредственно
касающиеся прав и обязанностей комбината в отношении средств
индивидуализации его товаров. При этом судебные акты содержат оценку
доказательств, предоставленных комбинатом при обращении в
антимонопольную службу, в том числе экспертное заключение
от 17.12.2009, подтверждающее сходство до степени смешения упаковки
продукции фабрики и группы товарных знаков, правообладателем которых
является комбинат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел
по заявлению об обжаловании решения или предписания
антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это
решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить
иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите
конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили
основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом
соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства,
а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы
оказались затронутыми в связи с рассмотрением данного дела.
Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со
ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может
повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на
стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,
если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в
деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В настоящем деле к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
комбинат не привлекался, сведениями о принятии заявления фабрики к
производству суда первой инстанции не располагал.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и
об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и
несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу
части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых
принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как
указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной
части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного
производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть
данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и
обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их
субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по
отношению к одной из сторон спора.
Комбинат, воспользовавшись своим правом на обжалование
судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав
необходимость своего участия в деле как правообладателя товарных
знаков и лица, по заявлению которого антимонопольной службой
проведены контрольные мероприятия и вынесено оспариваемое решение в
отношении фабрики.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для
привлечения комбината к участию в деле не основаны на законе и
противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих
судебных актов в любом случае.
Кроме того, судами не учтено, что на момент обращения фабрики в
арбитражный суд был принят к производству Арбитражного суда города
Москвы иск комбината к фабрике о запрете использовать обозначения,
сходные до степени смешения с товарными знаками, которые явились
предметом рассмотрения в настоящем деле (дело № А40-113690/09).
Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу
фабрике запрещено использовать обозначения, сходные до степени
смешения с товарными знаками, в том числе по свидетельству № 321518.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по вопросам применения административного
законодательства и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-45238/2010,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий А.А. Иванов