Заключение договора аренды в порядке переоформления договора, заключенного на торгах, исключает возможность его продления


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 13269/11 от 21 февраля 2012 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом и Министерством лесного комплекса Республики Карелия. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась признания ничтожными договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенного на новый срок, и соглашения о продлении такого договора. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС закрытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Фабула дела: Министерство и общество путем переоформления заключили договор аренды лесного участка. Впоследствии, на основании приказа министерства об увеличении срока действия договора, министерство и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия. Закрытое акционерное общество, полагая, что соглашение заключено с нарушением требований Лесного кодекса, обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества, поскольку общество не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также не указало, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что освобождение спорного лесного участка не повлечет в обязательном порядке выставления на торги права аренды на данный участок.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм права. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В обоснование заинтересованности в применении последствий недействительности соглашения, общество указало на намерение участвовать в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия договора, заключенного между министерством и обществом. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что выводы судов о незаинтересованности общества не основаны на нормах права и противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Также Президиум ВАС полагает, что поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления договора, заключенного на торгах, то к такому договору не применимы положения, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах. При названных обстоятельствах, у министерства и общества отсутствовала возможность заключения соглашения о продлении договора аренды. С учетом изложенного, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования с учетом применимых норм права судами не разрешен.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13269/11
Москва 21 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Кей
Форест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Карелия от 18.10.2010 по делу № А26-6247/2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Кей Форест»
 (истца) – Устинов И.А.;
от Министерства по природопользованию и экологии Республики
Карелия (ранее – Министерство лесного комплекса Республики Карелия;
ответчика) – Червинчук С.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Норд Интер
Хауз-Э» (ответчика) – Тельтевская Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «Кей Форест» (далее –
общество «Кей Форест») обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к Министерству лесного комплекса Республики Карелия
(далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью
«Норд Интер Хауз-Э» (далее – общество «Норд Интер Хауз-Э») о
применении последствий недействительности ничтожной сделки –
дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору аренды лесного
участка от 11.12.2008 № 31-з – путем обязания общества «Норд Интер
Хауз-Э» возвратить министерству арендованный лесной участок.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 14.06.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество «Кей Форест» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт.
В отзывах на заявление министерство и общество «Норд Интер
Хаус-Э» просят оставить упомянутые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на
основании протокола о результатах лесного конкурса от 20.08.2004 № 65
по передаче в аренду участков лесного фонда по Республике Карелия
федеральное государственное учреждение «Сортавальский лесхоз»
(далее – лесхоз; арендодатель) и общество «Норд Интер Хауз-Э»
(арендатор) заключили 20.12.2004 договор аренды участков лесного фонда
на территории лесхоза общей площадью 3 796 гектаров для заготовки
древесины по главному пользованию и проведению лесохозяйственных
работ (далее – договор от 20.12.2004). В соответствии с пунктом 2.1
данного договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.
Государственная регистрация договора совершена 28.12.2004.
В порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом
Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) договора от 20.12.2004
путем его переоформления и на основании приказа министерства
от 05.12.2008 № 917 министерство и общество «Норд Интер
Хауз-Э» заключили договор аренды лесного участка от 11.12.2008
№ 31-з сроком действия по 31.12.2009 (далее – договор от 11.12.2008).
Министерство и общество «Норд Интер Хауз-Э» на основании
приказа министерства от 30.12.2009 № 1408 и заявления названного
общества от 01.12.2009 об увеличении срока действия договора
от 11.12.2008 заключили 30.12.2009 дополнительное соглашение к этому
договору, продлив срок его действия по 28.12.2024 (далее – соглашение
от 30.12.2009, соглашение).
Государственная регистрация соглашения совершена 27.02.2010.
Полагая, что соглашение заключено с нарушением требований
Лесного кодекса, общество «Кей Форест» обратилось в арбитражный суд с
иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Общество «Кей Форест» не является стороной оспариваемой сделки.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании
договора недействительным, должно доказать наличие своего
материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его
права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются
лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и
интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа
судебной защиты.
Поскольку общество «Кей Форест» не доказало указанных
обстоятельств, суды сочли, что оно не является лицом, заинтересованным
в применении последствий недействительности соглашения.
Суды также пришли к выводу о том, что применение последствий
недействительности спорного соглашения в виде возвращения земельного
участка арендодателю не повлечет восстановления прав общества «Кей
Форест», которые оно считает нарушенными. Освобождение спорного
лесного участка не повлечет в обязательном порядке выставления на торги
права аренды на данный участок. Участок не будет возвращен
министерству, поскольку в этом случае договор от 11.12.2008 будет
считаться возобновленным на неопределенный срок в соответствии с
пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим
Кодексом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса,
части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.
В обоснование заинтересованности в применении последствий
недействительности соглашения от 30.12.2009 общество «Кей Форест»
указывало на намерение участвовать в торгах по продаже права аренды
спорного лесного участка после истечения срока действия заключенного
между министерством и обществом «Норд Интер Хауз-Э» договора
от 11.12.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом
общества «Кей Форест» от 27.01.2010 в адрес министерства.
Кроме того, согласно уставу целью деятельности общества «Кей
Форест» является ведение коммерческой деятельности и извлечение
прибыли при осуществлении следующих видов деятельности:
механическая переработка древесины, оптовая и розничная торговля
древесиной, грузоперевозки леса, консультирование в области переработки
древесины, внешнеэкономическая деятельность, импортно-экспортные
операции, бартерные операции.
Действия министерства, направленные на заключение соглашения о
продлении срока действия договора аренды, свидетельствуют о его
намерении продолжать использование спорного лесного участка
посредством предоставления его в аренду для того же вида использования
лесов.
Следовательно, выводы судов о незаинтересованности общества
«Кей Форест» противоречат имеющимся в деле доказательствам и не
основаны на нормах права.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о
возможном возобновлении договора от 11.12.2008 на неопределенный срок
являются необоснованными.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса установлено, что договор
аренды лесного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по
продаже права на заключение такого договора. Законодательство,
действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды –
договора от 20.12.2004, также предусматривало заключение договора
только по результатам торгов.
Договор от 11.12.2008 заключен в порядке переоформления договора
от 20.12.2004, заключенного на торгах. Таким образом, к
рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные
пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, о возобновлении договора
аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в
обязательном порядке на торгах.
Указанные обстоятельства также исключают возможность продления
договора от 11.12.2008 соглашением сторон.
Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что спорное соглашение
было заключено в порядке приведения договора аренды участка лесного
фонда в соответствие с Лесным кодексом, являются необоснованными
ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона
от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса
Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны
были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке
переоформления договора в срок до 01.01.2009.
Договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут
квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке
переоформления. Таким образом, заключение дополнительного
соглашения от 30.12.2009 не является переоформлением договора
от 20.12.2004 в части приведения срока действия договора аренды в
соответствие с правилами Лесного кодекса.
Суды, сочтя, что у общества «Кей Форест» отсутствует
заинтересованность в оспаривании спорного соглашения, не исследовали
вопрос о недействительности (ничтожности) соглашения от 30.12.2009.
При названных обстоятельствах Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Поскольку спор по существу заявленного требования с учетом
применимых норм права судами не разрешен, дело подлежит передаче на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела суду следует решить спор
по существу, а именно о ничтожности соглашения от 30.12.2009 к
договору от 11.12.2008 и о последствиях ничтожности указанного
соглашения, в том числе с учетом применимых к данному спору
положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах
практики применения правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды».
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010
по делу № А26-6247/2010, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу
отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Карелия.
Председательствующий А.А. Иванов